Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/13626 E. , 2022/103 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/13626
Karar No : 2022/103
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ili, Serdivan ilçesi, … mevki, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin Serdivan Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile bu işleme dayanak oluşturan Serdivan Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen, Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla değiştirilerek onaylanan Serdivan İlçesi Merkez Güney 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planı ve Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan Serdivan İlçesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin karşılaştırmalı olarak incelenmesi neticesinde dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu parselasyon ile kendisine kadastral parselinin bulunduğu yerden uzak ve daha değersiz bir alandan tahsis yapıldığı, imar planlarında bu alanın ''ağaçlandırılacak alan'', kadastral parselinin bulunduğu alanın ise ''rekreasyon alanı'' olarak planlandığı, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nde rekreasyon alanlarının sosyal ve kültürel alanlar içerisinde sayıldığı, bu nedenle bu alanlarında yeşil alanlar gibi düzenleme ortaklık payından karşılanması kalan kısımların ise düzgün bir imar parseli olarak tahsis edilmesi gerektiği, komşu parsele en az 10 metre çekme mesafesi bırakılması gerektiği göz önüne alındığında, dava konusu parselasyon ile parselinin rekreasyon alanına kadar uzanan ince uzun şekilde bırakılan kısımda yapılaşmanın imkansız olduğu, bu kısmın otuz metrelik yola cepheli kısma doğru büyütülmesi suretiyle geometrisi düzgün bir imar parseli oluşturulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI :
Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Davacının vefat ettiği yolunda duyum aldıklarından bu hususun araştırılması gerektiği, davacı vefat etmiş ise vekilinin vekillik sıfatı sona ereceğinden temyiz talebinin öncelikle bu sebeple reddi gerektiği, dava konusu işlemlerin 1/25000 ölçekli nazım imar planına uygun olduğu, dava konusu parselasyon ile uyuşmazlık konusu taşınmazın geometrisinin daha düzgün bir hale geldiği, dava konusu işlemlerin kamu yararı gözetilerek yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından; Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Sakarya ili, Serdivan ilçesi, … mevki, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin Serdivan Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile bu işleme dayanak oluşturan Serdivan Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen, Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla değiştirilerek onaylanan Serdivan İlçesi Merkez Güney 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planı ve Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan Serdivan İlçesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hüküveya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almış, aynı maddenin ikinci fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan uyuşmazlıkta, Dairemizin temyiz incelemesi sırasında davalı idare vekili tarafından dosyaya sunulan temyize cevap dilekçesindeki beyan üzerine Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan davacıya ait nüfus kayıt örneğinde yapılan incelemede; … İdare Mahkemesi'nin 29.03.2018 tarihli kararından sonra, davacının 12.11.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/01/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.