Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/13653 E. , 2021/7629 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/13653
Karar No : 2021/7629
DAVACI : … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … ,Av. …
DAVALI : … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :
25/09/2018 tarih ve 30546 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 12. maddesi ile Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğe eklenen Ek 4.maddede yer alan "...ipotek alacaklısı kredi kuruluşu tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışından önce veya sonra önceki..." ibaresi ile "...üst hakkını icra yoluyla edinen kredi kuruluşu tarafından..." ibaresinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
Turizm yatırımcılarının yükümlülüklerini ifa edememeleri nedeniyle, tahsise konu gayrimenkullerin icra takipleri neticesinde finans kurumlarına geçtiği, dava konusu Yönetmelik değişikliği ile turizm yatırımcılarının mağduriyetinin giderilmesinin hedeflendiği halde, banka ve kredi kuruluşlarına öncelik tanınmasının Kanuna aykırı olduğu, gayrimenkulün üzerine konulan haciz sebebiyle satışı gerçekleştirenlerin tahsislerinin yeniden ihyası söz konusu olurken, icra takibine uğramayan ve halen tahsise konu gayrimenkulün mülkiyetini elinde tutan şirketlerin tahsislerinin ihya edilmemiş olacağı, dava konusu Yönetmelik hükmüne göre cebri icradan yapılan satışta gayrimenkulü banka veya kredi kuruluşu dışında başka bir kişi satın almış ise bu kişinin de tahsisin ihyasına yönelik haktan yararlanamayacağı, dava konusu Yönetmeliğin geçici 7. maddesi ile Yönetmeliğin Ek 4. maddesinde düzenlenen tahsislerin ihyasına dair hükmün iptal edilmiş olan tahsisler için de geçerli olacağının öngörüldüğü, iptali istenilen Yönetmeliğin Turizmi Teşvik Kanununun 8.maddesinin uygulanması amacıyla çıkarıldığı, ancak davalı idarenin Kanunun kendisine verdiği yetkiyi hatalı kullandığı ileri sürmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI :
Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Esasa ilişkin olarak ise; iptali istenilen hüküm ile, henüz iptal edilmemiş olan bir kesin tahsise ilişkin üst hakkının icra yoluyla bir kredi kuruluşu tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışının gerçekleştirilmiş ve taşınmazın bu kredi kuruluşu tarafından edinilmiş olması durumunda, kesin tahsisin, üst hakkını icraen satın alan kredi kuruluşu adına devam ettirilmesinin amaçlandığı, yatırımcılar adına yapılan ve daha sonra iptal edilen kesin tahsislerin ihya edilmesi olanağının getirilmediği, Geçici 7. maddedeki hükmün ise; Yönetmeliğin Ek 4. madde hükmünün, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce iptal edilmiş kesin tahsisler için, yalnızca kredi kuruluşları lehine uygulanmasına imkan verdiği, dolayısıyla, Ek 4 ve Geçici 7.madde hükümlerinin, kesin tahsisi yapılan yatırımcılar lehine tesis edilen üst hakkı üzerinde, ipotek alacaklısı olan bir kredi kuruluşunun ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla bu üst hakkını edindikten sonra kesin tahsisi devralmasına imkan sağlamak üzere getirilmiş düzenlemeler olduğu, tahsis sahibi şirketlerin tahsislerinin ihyasına olanak sağlamadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin Ek 4.maddesinde yer alan "...ipotek alacaklısı kredi kuruluşu tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışından önce veya sonra önceki..." ibaresi ile "...üst hakkını icra yoluyla edinen kredi kuruluşu tarafından..." ibaresinin iptali istemiyle açılmış olup, söz konusu Yönetmelik hükmünün mevcut haliyle 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun amacına ve verdiği yetkiye aykırı olduğu davacı tarafından ileri sürülmüştür.
İptali istenilen Yönetmelik hükmü ile, lehine kesin tahsis yapılan yatırımcı adına bu kesin tahsis nedeniyle tesis edilen üst hakkının ipotek alacaklısı konumunda olan bir kredi kuruluşunun söz konusu üst hakkını icra yoluyla edinmesi ancak kesin tahsisin önceki yatırımcıdan kaynaklanan nedenlerle iptalinin gerekmesi durumunda, söz konusu hükümde belirtilen koşulların sağlanması halinde kesin tahsisin iptal edilmeyerek üst hakkını icra yoluyla edinen kredi kuruluşu lehine devam ettirileceği düzenlenmiştir.
Dava konusu düzenleme ile turizm tesisi gerçekleştirmek üzere adına kesin tahsis yapılan yatırımcılara finansman sağlanması husunda alacağına güvence sağlanmak suretiyle kredi kuruluşlarının teşvikinin amaçlandığı, iptal edilmiş olan tüm kesin tahsislerin ihyasının amaçlanmadığı, bu kapsamda değerlendirildiğinde düzenlemenin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 1.maddesinde yer verilen turizm sektörünü düzenleyecek, geliştirecek, dinamik bir yapı ve işleyişe kavuşturacak tertip ve tedbirlerin alınmasını sağlamak amacıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, 25/09/2018 tarih ve 30546 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 12. maddesi ile Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğe eklenen Ek 4.maddede yer alan "...ipotek alacaklısı kredi kuruluşu tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışından önce veya sonra önceki..." ibaresi ile "...üst hakkını icra yoluyla edinen kredi kuruluşu tarafından..." ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.
Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik'in "İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışa konu tahsis ve üst hakları"başlıklı EK MADDE 4 – (Ek:RG-25/9/2018-30546) "(1) Bakanlık tarafından adına tahsis yapılan yatırımcı lehine tesis edilen üst hakkının ipotek alacaklısı kredi kuruluşu tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışından önce veya sonra önceki yatırımcıdan kaynaklanan sebeplerle kesin tahsisin iptali gereken hallerde; üst hakkını icra yoluyla edinen kredi kuruluşu tarafından başvuruda bulunulması, mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi, varsa Bakanlık ve ilgili idareler aleyhine açılmış davalardan tüm yargılama giderleri üstlenilerek kayıtsız ve şartsız feragat edilmesi, tahsis koşullarına ve üst hakkı sözleşmesine ilişkin aykırılıkların ve izinsiz işlemlerin Bakanlıkça belirlenen şekilde ve sürede giderileceğinin taahhüt edilmesi halinde, Bakanlıkça kesin tahsis iptal edilmez." hükmü ile Üst hakkı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılmış iptale konu kesin tahsisler başlıklı GEÇİCİ MADDE 7 – (Ek:RG-25/9/2018-30546) " Bu Yönetmeliğin ek 4 üncü madde hükümleri, aynı maddede belirtilen durumda olup da bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce iptal edilen kesin tahsisler için de uygulanır. Bu durumda, daha önce iptal edilen kesin tahsis, aynı maddede belirtilen koşullarla ihya edilir, varsa üst hakkının iptaline ilişkin açılan davalardan vazgeçilir."hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, Muğla Sarıgerme Turizm Alanında bulunan Muğla, … İlçesi, … Mahallesi, …-… mevkiinde bulunan … ada, … parsel sayılı orman vasıflı hazine taşınmazı üzerinde 496 yatak kapasiteli 1.sınıf (5 yıldızlı) tatil köyü için davacı şirket adına yapılan kesin tahsisin davalı Bakanlığın Arazi Tahsis Komisyonunun … tarihli, … sayılı kararı uyarınca … tarihli, … sayılı yazı ile iptal edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada; ...İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…,K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay 14.Dairesinin 9/10/2018 tarihli ve E:2018/3351 ,K:2018/6076 sayılı kararıyla onandığı,kesin tahsis yapılan … ada ,… parsel sayılı taşınmazın deniz yönünden bitişiği olan … ada ,… parsel sayılı taşınmaz için şirkete verilen ön iznin de Bakanlığın Arazi Tahsis Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı uyarınca … tarih ve … sayılı işlemle iptal edildiği,bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ...İdare Mahkemesinin … tarihli ,E:… ,K:… sayılı kararının Danıştay 14.Dairesinin 14/2/2018 tarihli ve E:2017/1882, K:2018/550 sayılı kararıyla onandığı,davacı şirket tarafından yukarıda anılan Yönetmeliğin ek 4üncü ve geçici 7inci maddesi uyarınca kesin tahsisin ihyası için yapılan … tarihli,… sayılı başvurunun … tarihli ,… sayılı işlemle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından,2634 sayılı Kanuna dayanılarak çıkartılan Yönetmeliğin turizm yatırımcısı ve turizm yatırımını bir tarafa bırakarak ,banka ve kredi kurumlarına öncelik vermesi ve onların finansal durumlarını düzeltici düzenleme yapmasının yasaya aykırı olduğu, aynı durumda olan kişilerden gayrimenkul üzerine konan haciz sebebiyle satışı gerçekleştirilenlerin tahsislerinin yeniden ihyası söz konusu olurken ,icra takibine uğramayan ve halen tahsise konu gayrimenkulün mülkiyetini elinde tutan şirketlerin tahsislerinin ihya edilmemiş olacağı ,bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddialarıyla 25/09/2018 tarih ve 30546 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 12. maddesi ile Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğe eklenen Ek 4.maddede yer alan "...ipotek alacaklısı kredi kuruluşu tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışından önce veya sonra önceki..." ibaresi ile "...üst hakkını icra yoluyla edinen kredi kuruluşu tarafından..." ibaresinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
Turizm yatırımlarına finansman sağlayan kredi kuruluşları tarafından verilen kredileri güvence altına almak için tapuda tescil edilen üst haklarına koyulan ipotek,üst hakkı verilen yatırımcıların kesin tahsise ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde üst hakkının tapudan terkini nedeniyle sona ereceğinden verilen kredilerin geri alınamaması gibi bir sonuç doğabilecektir.
Kesin tahsisi henüz iptal edilmemiş durumda olanlar için ek 4.maddede ,geçici 7.maddede de ek 4.maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce iptal edilmiş olan kesin tahsisler için yine yalnızca kredi kuruluşları lehine olmak üzere üst hakkını icra yoluyla edinen kredi kuruluşları lehine olmak üzere üst hakkını icra yoluyla edinen kredi kuruluşu tarafından başvurulması halinde kesin tahsislerin ihya edilmesi olanağı getirilmiştir.
2634 sayılı Kanun turizm sektörünü düzenleyecek, geliştirecek, dinamik bir yapı ve işleyişe kavuşturacak tertip ve tedbirlerin alınmasını sağlamak amacıyla çıkartılmıştır.
Uyuşmazlık konusu düzenlemeyi bu amacın gerçekleştirilmesi noktasında değerlendirmek gerekmektedir.
Kesin tahsise ilişkin üst hakkının icra yoluyla bir kredi kuruluşu tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışının gerçekleştirilmesi ve taşınmazın bu kredi kuruluşu tarafından edinilmiş olması durumunda kesin tahsisin üst hakkını icraen satın alan kredi kuruluşu adına devam ettirilmesi imkanı veren dava konusu düzenleme turizm yatırımlarına finansman sağlayan kredi kuruluşlarınca verilen ipoteklerin güvencesiz kalması riskini ortadan kaldırmak ve turizm sektörünün finansmanı açısından oluşabilecek olumsuzlukları ortadan kaldırmak amacıyla yapılmıştır.
Üst hakkı verilen yatırımcıların kesin tahsise ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde iptal edilen kesin tahsisleri ihya etmek amacıyla yapılmış bir düzenleme söz konusu değildir.
Bu itibarla turizm sektörünü düzenleyecek ,geliştirecek,dinamik bir yapı ve işleyişe kavuşturacak tertip ve tedbirlerin alınmasını sağlamak amacıyla tesis edilen dava konusu ,25/09/2018 tarih ve 30546 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 12. maddesi ile Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğe eklenen Ek 4.maddede yer alan "...ipotek alacaklısı kredi kuruluşu tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışından önce veya sonra önceki..." ibaresi ile "...üst hakkını icra yoluyla edinen kredi kuruluşu tarafından..." ibaresinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulanmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 02/06/2021 tarihinde, davacı vekili Av. … ile davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili Av. …'ın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Muğla Sarıgerme Turizm Alanı kapsamındaki Muğla İli, … İlçesi, … Mahallesi, …-… mevkiinde bulunan … ada, … parsel sayılı orman vasıflı hazine taşınmazı üzerinde 1. sınıf tatil köyü tesisi gerçekleştirmek üzere davacı adına tesis edilen kesin tahsisin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar Danıştay Ondördüncü Dairesinin 09/10/2018 tarih ve E:2018/3351, K:2018/6076 sayılı kararıyla onanmıştır.
… ada, … parsel sayılı taşınmazın deniz yönünden bitişiği olan ve ek alan olarak tahsis edilen … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı lehine verilen ön iznin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/02/2018 tarih ve E:2017/1882, K:2018/550 sayılı kararıyla onanmıştır.
Davacı tarafından, Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin ek 4. ve geçici 7. maddeleri uyarınca, taşınmazlar üzerindeki kesin tahsisin ihyası için yapılan … tarih ve … sayılı başvuru, anılan Yönetmeliğin söz konusu maddelerinin tahsisi iptal edilen şirketlerin kesin tahsislerinin ihya edilmesine olanak tanıyan bir düzenleme içermediği, bu kapsamda sadece üst hakkını icraen satın alan kredi kuruluşlarının başvuruda bulunabileceği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Bakılan dava, 25/09/2018 tarih ve 30546 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 12. maddesi ile Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğe eklenen Ek 4.maddede yer alan "...ipotek alacaklısı kredi kuruluşu tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışından önce veya sonra önceki..." ibaresi ile "...üst hakkını icra yoluyla edinen kredi kuruluşu tarafından..." ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 1.maddesinde, Kanunun amacı turizm sektörünü düzenleyecek, geliştirecek, dinamik bir yapı ve işleyişe kavuşturacak tertip ve tedbirlerin alınmasını sağlamak olarak belirlenmiştir.
2643 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 8.maddesine dayanılarak hazırlanan ve 21/07/2006 tarih ve 26235 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin (g) bendinde, kesin tahsis: ön izin koşullarını yerine getiren girişimciler adına, kamu taşınmazı üzerinde bağımsız ve sürekli nitelikli üst hakları da dahil olmak üzere irtifak hakkı tesisi veya kiralama ya da kullanma izni verilmesi suretiyle kullanma hakkı verilmesi olarak tanımlanmış, 24.maddesinde; tahsis koşullarına, irtifak hakkı, kiralama veya kullanma izni sözleşmelerine aykırı davrananların kesin tahsislerinin ve sözleşmelerinin iptal edileceği, bu durumda yatırımcıların tüm haklarının sona ereceği, taşınmazlar üzerinde bulunan yapı ve tesislerin müştemilatları ile birlikte bedelsiz olarak Hazineye intikal edeceği ve teminatlarının nakde çevrilerek Hazineye irat kaydedileceği, yatırımcıların bunlar için herhangi bir hak, bedel veya tazminat talebinde bulunamayacağı, 29.maddesinde ise, tahsisin sona ermesi halinde, Maliye Bakanlığınca irtifak hakkının terkin ettirilerek tapu kütüğündeki şerh, takyidat ve beyanların kaldırılacağı, düzenlenmiştir.
25/09/2018 tarih ve 30546 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 12. maddesi ile Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğe eklenen "İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışa konu tahsis ve üst hakları" başlıklı ek 4. maddede; "(1) Bakanlık tarafından adına tahsis yapılan yatırımcı lehine tesis edilen üst hakkının ipotek alacaklısı kredi kuruluşu tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışından önce veya sonra önceki yatırımcıdan kaynaklanan sebeplerle kesin tahsisin iptali gereken hallerde; üst hakkını icra yoluyla edinen kredi kuruluşu tarafından başvuruda bulunulması, mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi, varsa Bakanlık ve ilgili idareler aleyhine açılmış davalardan tüm yargılama giderleri üstlenilerek kayıtsız ve şartsız feragat edilmesi, tahsis koşullarına ve üst hakkı sözleşmesine ilişkin aykırılıkların ve izinsiz işlemlerin Bakanlıkça belirlenen şekilde ve sürede giderileceğinin taahhüt edilmesi halinde, Bakanlıkça kesin tahsis iptal edilmez." hükmüne, "Üst hakkı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılmış iptale konu kesin tahsisler" başlıklı geçici 7. maddede; "Bu Yönetmeliğin ek 4 üncü madde hükümleri, aynı maddede belirtilen durumda olup da bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce iptal edilen kesin tahsisler için de uygulanır. Bu durumda, daha önce iptal edilen kesin tahsis, aynı maddede belirtilen koşullarla ihya edilir, varsa üst hakkının iptaline ilişkin açılan davalardan vazgeçilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul Yönünden:
Davalı idarenin dava açma süresine yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.
Esas Yönünden:
Dava; Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin Ek 4.maddesinde yer alan "...ipotek alacaklısı kredi kuruluşu tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışından önce veya sonra önceki..." ibaresi ile "...üst hakkını icra yoluyla edinen kredi kuruluşu tarafından..." ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.
İptali istenilen Yönetmelik hükmü ile, lehine kesin tahsis yapılan yatırımcı adına bu kesin tahsis nedeniyle tesis edilen üst hakkının ipotek alacaklısı konumunda olan bir kredi kuruluşunun söz konusu üst hakkını icra yoluyla edinmesi ancak kesin tahsisin önceki yatırımcıdan kaynaklanan nedenlerle iptalinin gerekmesi durumunda, söz konusu hükümde belirtilen koşulların sağlanması halinde kesin tahsisin iptal edilmeyerek üst hakkını icra yoluyla edinen kredi kuruluşu lehine devam ettirileceği düzenlenmiştir.
Dava konusu düzenleme ile turizm tesisi gerçekleştirmek üzere adına kesin tahsis yapılan yatırımcılara finansman sağlanması husunda alacağına güvence sağlanmak suretiyle kredi kuruluşlarının teşvikinin amaçlandığı, iptal edilmiş olan tüm kesin tahsislerin ihyasının amaçlanmadığı, bu kapsamda değerlendirildiğinde, düzenlemenin, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 1.maddesinde yer verilen, turizm sektörünü düzenleyecek, geliştirecek, dinamik bir yapı ve işleyişe kavuşturacak tertip ve tedbirlerin alınmasını sağlamak amacıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, anılan Yönetmeliğin geçici 7. maddesi ile, Yönetmeliğin Ek 4. maddesinde düzenlenen tahsislerin ihyasına dair hükmün iptal edilmiş olan tahsisler için de geçerli olacağının öngörüldüğü ileri sürülmüş ise de, Yönetmeliğin geçici 7.maddesinde; daha önce iptal edilmiş kesin tahsis dolayısıyla tesis edilmiş olan üst hakkının ipotek alacaklısı kredi kuruluşu tarafından icra yoluyla edinilmesi durumunda, daha önce iptal edilen kesin tahsisin ihyasına imkan tanındığı anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Fazla yatırılan …-TL harcın ve posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.