Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1367 E. , 2022/608 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1367
Karar No : 2022/608
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle Mısır menşeli olarak beyan edilen eşyanın, gerçekte Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğu, beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı ve gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, dampinge karşı vergi ile katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ek tahakkukun gümrük vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisi yönünden; serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın "sentetik filament ipliklerinden dokunmuş mensucat" cinsi Mısır Menşeli olarak ... sayılı EUR.MED dolaşım belgesi ile 5407.52.00.90.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesine karşın yapılan kimyevi tahlili neticesinde 5515.12.90.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının ve yapılan sonradan kontrol neticesinde Menşe belgesinin üzerinde yer alan imza ve mühürlerin Mısır Gümrük makamlarına ait olmadığının iddia edildiği, eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesi için, Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile eşyanın devamsız (kısa) liflerden (stapel) dokunan mensucat olduğu dolayısıyla, 5515.12.90.90.00 tarife pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiği; ancak, gerek 19/12/2014 tarih ve 2014/7090 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile mal ve hizmetlerin "İstatistik Pozisyonlarına Bölünmüş Türk Gümrük Tarife Cetveli"nden yapılan kontrolde gerekse davalı idarenin 20/11/2017 tarihli ara kararına cevabında yapılan tabloda belirlenen ile beyan edilen her iki tarife arasında gümrük ve katma değer vergisi oranları yönünden fark bulunmadığının anlaşıldığı, eşyanın menşei nedeniyle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve bu vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisine isabet eden kısmı yönünden ise; davalı idare tarafından yapılan sonradan kontrol neticesinde, menşe belgesinin üzerinde yer alan imza ve mühürlerin Mısır Gümrük makamlarına ait olmadığının 05/11/2015 tarihli yazıda bildirilmesi üzerine, başkaca herhangi bir tespite yer verilmeksizin, eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğu kabul edilmek suretiyle ek tahakkuk kararı alındığı, bu karara vaki itirazın reddedilmesinden sonra hazırlanan 29/03/2016 tarihli Soruşturma Raporunda da dava konusu eşyanın menşeinin belirlenmesi yolunda hiçbir somut tespite yer verilmediği, sadece eşyayı taşıyan konteynere ait acenteden alınan ... tarihli yazıda, ... sayılı konteynerin 15/07/2015 tarihinde Port-Said Limanı'ndan dolu olarak hareket ettiği, 17/07/2015 tarihinde Beyrut Limanı'na ulaştığı ancak gemiden indirilmediği, 18/07/2015 tarihinde de Mersin Limanı'na geldiğinin belirtildiği, ... Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik Anonim Şirketi'nden alınan 01/03/2016 tarihli dilekçede ise, eşyanın Shanghai Limanı'ndan hareketle, 15/07/2015 tarihinde Port-Said Limanı'na geldiği, 17/07/2015 tarihinde Mısır Serbest Bölgesi'ne aktarıldığı, 18/07/2015 tarihinde ise Mersin Limanı'na gönderilmek üzere gemiye yüklendiği tespitine yer verildiği, soruşturma raporunda yer alan bu tespit haricinde de eşyanın menşeinin belirlenmesi yönünden başkaca bir tespitin yapılmadığı, eşyanın menşeinin tespiti hususunda yeterli araştırma, somut bilgi ve belgelerin ortaya konulmadığı, gözetim kıymeti uygulaması nedeniyle tahakkuk ettirilen ilave gümrük vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisine isabet eden kısmı yönünden ise; gözetim önlemi uygulanmasına karar verilen eşyanın, belirlenen bir kıymetin altında ithal edilmek istenilmesi halinde, sadece, ''gözetim belgesi'' ibrazı zorunluluğu getirildiği, bu zorunluluğa uyulmaması halinin, Gümrük Kanunu hükümlerine göre ek tahakkuk yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı, dolayısıyla ortada kanunen tahakkuk ettirilmesi gereken herhangi bir vergi bulunmadığından, gözetim kıymeti uygulaması nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisinde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının, dava konusu işlemin dampinge karşı vergi ile bu verginin matraha ilave edilmesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisine isabet eden kısmının iptaline dair hüküm fıkrasının dayandığı hukuki nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve bu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı, dava konusu işlemin gözetim kıymeti farkından kaynaklanan katma değer vergisine isabet eden kısmı yönünden; dosyada mevcut ithalat kayıt belgeleri ile Mahkemenin ara kararı uyarınca gönderilen davalı idarenin cevabi yazısında yer alan ek tahakkukun hesaplanma şeklini gösteren hesap dökümünün incelenmesinden; davacı tarafından beyan edilen CIF kıymetin 268.988,18-TL olduğu, ancak idarece ithalat kayıt belgesindeki gözetim kıymetine göre 389.918,93-TL CIF kıymetin ek tahakkuka esas alındığı, dolayısıyla katma değer vergisinin gözetim kıymeti farkının matraha ilavesi suretiyle hesaplanan kısmı yönünden; Mahkemece, idarenin belirlediği ile beyan edilen gümrük tarife istatistik pozisyonlarının katma değer vergisi oranları yönünden fark bulunmadığı yönündenki gerekçesi yerinde olmamakla birlikte; gözetim uygulamasında gözetim önlemi uygulanmasına karar verilen eşyanın, belirlenen bir kıymetin altında ithal edilmek istenilmesi halinde, sadece, ''gözetim belgesi'' ibrazı zorunluluğu getirildiğinden, bu zorunluluğa uyulmaması halinin, Gümrük Kanunu hükümlerine göre ek tahakkuk yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı; dava konusu işlemin gümrük vergisi, ilave gümrük vergisi ile bu vergiler üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine ilişkin kısmı yönünden ise; eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğu kabul edilmek suretiyle, gümrük vergisi oranının %8 olduğu halde davacı tarafından "0" olarak beyan edildiğinden ve ayrıca ilave gümrük ve dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle gümrük vergisi ve ilave gümrük vergisi tahakkuku yapıldığı ve bu vergiler üzerinden ek olarak katma değer vergisi tahakkuk ettirildiği, dolaşım belgesinin karşı gümrük idaresince yanlışlıkla onaylandığının tespit edilmesi halinde, yükümlünün gerekli özeni göstermesi halinde sorumluluktan kurtulabileceği, bir diğer ifadeyle menşe ispat belgesini yanlışlıkla düzenleyen ihracatçı gümrük idaresinin, bildiği veya bilmesi gerektiği koşullar altında belgeyi yanlışlıkla onayladığını açıkça kabul etmiş olması halinde iyi niyetli mükellefin sorumluluktan kurtulmasının mümkün olduğu, ancak belgenin yanlış düzenlenme nedenin ithalatçı firmanın yanlış bilgilendirmesi ve yönlendirmesine dayanması halinde yükümlü ithalatçının iyiniyet karinesinden yararlanamayacağı ve sorumluluk altında olacağı sonucuna varıldığı, uyuşmazlıkta, Mısır Gümrük İdaresince ... sayılı EUR.MED dolaşım belgesi üzerindeki mühür ve imzanın makamlarına ait olmadığının bildirilmesi üzerine eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğundan bahisle işlem tesis edilmişse de, davacı şirketin gümrük işlemlerinin yürütülmesinde gerekli özeni gösterip göstermediğinin, herhangi bir ihmal veya kusuru bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, somut bilgi ve belgelerin ortaya konulamadığı anlaşılmış olup, davacı nezdinde bir inceleme yapılmaksızın yalnızca Mısır yetkili makamlarınca belge üzerindeki mühür ve imzanın kendilerine ait olmadığı, ülkelerindeki soruşturmanın halen devam ettiğinin belirtilmesi üzerine ek tahakkuk işlemi tesis edilmiş olması ve ek tahakkuk işlemine vaki itirazın reddine dair işlemin tesis edilmesinden sonra düzenlenen Soruşturma Raporunda eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğunu somut olarak ortaya koymaktan uzak, varsayıma dayalı tespitlerin de işleme dayanak teşkil etmesinin mümkün görülmemesi karşısında; eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğu varsayımından hareketle gümrük vergisi, ilave gümrük vergisi ve bu vergiler üzerinden katma değer vergisi tahakkuk ettirilmesinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin dampinge karşı vergi ve bu verginin matraha ilavesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisine isabet eden kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine; dava konusu işlemin gümrük ve ilave gümrük vergisi ile bu vergilerin matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisine ve gözetim kıymetinden kaynaklanan matrah farkı üzerinden tahakkuk ettirilen katma değer vergisine isabet eden kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun ise yukarıda belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlk derece mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda eşyanın gümrük idaresinin tespit ettiği pozisyonda beyanı gerektiğinin saptandığı, ancak mahkemenin her iki GTİP için gümrük ve katma değer vergisi oranının aynı olması nedeniyle iptal kararı verdiği, oysa katma değer vergisi matrahını oluşturan unsurların gözden kaçırıldığı, dampinge karşı verginin de katma değer vergisi matrahına dahil olduğu, her iki GTİP için dampinge karşı verginin oranı farklı olduğu için katma değer vergisi matrahının da değişeceği, diğer yandan davacının beyan ettiği pozisyonda gözetim belgesi aranmazken, idarenin tespit ettiği pozisyonda gözetim belgesinin arandığı, gözetim kıymetine yükseltilen değer de matrahı oluşturduğu için gümrük vergisi matrahının değiştiği, EUR.MED dolaşım belgesinin menşe ispat belgesi olduğu, bu belgenin sahteliğinin Mısır yetkili makamları tarafından kabul edildiği, Mısır'da yürütülen soruşturmanın sorumluların tespitine ilişkin olduğu, bunun eşyanın menşeine yönelik bir incelemeyi kapsamadığı, diğer yandan gümrük idaresince ilgili acente ile iletişime geçilerek eşyanın taşındığı konteynerlerin yükleme limanı ve uğradığı limanların tespit edildiği, kaldı ki ek tahakkukun eşyanın menşeinin Mısır olmaması, dolayısıyla ... Avrupa Akdeniz Menşe Kümülasyon Sistemi kapsamında olmadığı tespit edildiğinden daha önce yararlanılan muafiyetin kaldırılması sonucu doğan fark vergiler için tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mısır yetkili makamlarınca düzenlenmediği bildirilen dolaşım belgesine istinaden yararlanılan vergi muafiyetinin kaldırılması sonucu ödenmeyen vergiler için ek olarak yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle Mısır menşeli olarak beyan edilen eşyanın, gerçekte Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğu, beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı ve gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, dampinge karşı vergi ile katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
27/12/2005 tarihinde Kahire'de imzalanan Türkiye Cumhuriyeti ile Mısır Arap Cumhuriyeti Arasında Bir Serbest Ticaret Alanı Tesis Eden Anlaşmanın Onaylanması hakkındaki 2007/11557 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3. maddesinde ;"Bu bölümün hükümleri, işbu Anlaşmanın eklerinde sıralanan ürünler hariç tutulmak üzere, Armonize Mal Tanımlaması ve Kodlama Sisteminin 25 ila 97. fasıllarında yer alan taraf ülkeler menşeli ürünlere uygulanacaktır" denilmekte olup; söz konusu Serbest Ticaret Anlaşmasına da dayanan ... Avrupa Akdeniz Menşe Kümülasyon Sistemi Kapsamı Ticarette Eşyanın Tercihli Menşeinin Tespiti Hakkında Yönetmeliğin Menşe İspat Belgeleri başlıklı 18. maddesinde, Taraf ülkelerden biri menşeli ürünlerin, diğer bir Taraf ülkeye ithal edilmeleri sırasında, aşağıdaki belgelerden birinin ibrazı üzerine Anlaşma ya da Karar'dan yararlanılacağı: (a) Örneği Ek III (a)'da yer alan EUR.1 dolaşım belgesi, (b) Örneği Ek III (b)'de yer alan bir EUR.MED dolaşım belgesi c) metni Ek IV (a)'da yer alan fatura beyanı veya Ek IV (b)'de yer alan EUR.MED fatura beyanı olarak kabul edildiği, bu şekilde eşyaya gümrük vergileri muafiyeti sağlanmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır.
İthalat Rejim Kararına Ek 2015/8306 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca; ithal edilen eşyanın AB ve EFTA Üyesi ülkeler ile STA kapsamındaki İsrail, Makedonya, Bosna-Hersek, Fas, Batı Şeria ve Gazze Şeridi, Tunus, Mısır, Gürcistan, Arnavutluk, Ürdün, Şili, Sırbistan, Karadağ ve Kosova menşeli eşyalar için %0, Gelişme Yolundaki Ülke menşeli eşyalar için %6,4, Diğer Ülke menşeli eşyalar için ise %8 oranında gümrük vergisine tabi olduğu kabul edilmiştir.
15/09/2011 tarih ve 28055 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2011/2203 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalat Rejimi Kararına Ek Kararın 1.maddesinde, sözü edilen Karara ekli tabloda gümrük tarife istatistik pozisyonu ve ismi belirtilen maddelerin ithalatında ilave gümrük vergisinin alınacağı; 2. maddesinin 4. bendinde, gümrük idarelerince, ithalatta alınan gümrük vergileri ve diğer mali yükümlülüklerden ayrı olarak tahsil olunacağı ve genel bütçeye irat kaydedileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında, karar kapsamı ilave gümrük vergisi hakkında gümrük vergisinin tabi olduğu usul ve hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş; 15/09/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere AB ve EFTA ülke (TVO) menşeli olanlar için %0, En Az Gelişmiş Ülkeler (E.A.G.Ü.) menşeliler için %11 (Min 1,25$/Kg-Mak 4,25$/Kg), Özel Teşvik Düzenlemelerinden Yararlanacak Ülkeler (O.T.D.Ü.) menşeli eşyalar için %11 (Min 1,25$/Kg-Mak 4,25$/Kg), Gelişme Yolundaki Ülkele (G.Y.Ü.) menşeli eşyalar için %18 ( (Min 1,25$/Kg-Mak 4,25$/Kg) ve Diğer Ülkeler (D.Ü.) menşeli eşyalar için %20 (Min 1,25$/Kg-Mak 4,25$/Kg) oranında ilave gümrük vergisi alınacağı düzenlenmiştir.
Öte yandan, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2013/10 sayılı Tebliğ ile 5515 GTİP'li Sentetik devamsız liflerden diğer dokunmuş mensucat tanımlı eşyanın Çin Halk Cumhuriyetinden yapılacak ithalatında %87 oranında dampinge karşı vergi konulmuştur.
2010/1 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ gereği ithal edilen eşya için ithal işleminin kayda alındığına dair bir kayıt belgesi ibraz etme zorunluluğu getirilmiştir.
3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük mevzuatının, gümrük vergisinin tahsiline, takibine ve teminata bağlanmasına ilişkin bu Kanun'a aykırı olmayan usul ve şekle müteallik hükümlerinin, dampinge karşı verginin tahsili, takibi ve teminata bağlanması işlemlerinde de uygulanacağı; 16. maddesinin 2. fıkrasında, bu Kanun'un tatbikatında, Gümrük Kanunu ile diğer kanunların bu Kanun'a aykırı olan hükümlerinin uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Atıfta bulunulan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 8. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, "gümrük vergileri" deyiminin, ilgili mevzuat uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin tümünü, 9. fıkrasında, "ithalat vergileri" deyiminin, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri, tarım politikası veya tarım ürünlerinin işlenmesi sonucu elde edilen bazı ürünlere uygulanan özel düzenlemeler çerçevesinde ithalatta alınacak vergileri ve diğer mali yükleri ifade ettiği belirtilmiştir.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 181. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ithalatta gümrük yükümlülüğünün, ithalat vergilerine tabi eşyanın serbest dolaşıma girişi için verilecek gümrük beyannamesinin tescil tarihinde başlayacağı belirtilmiş; 195. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, geçici bir anti-damping vergisi veya fark giderici vergi uygulandığı, (b) bendinde, kanunen alınması gereken vergi tutarının, bir bağlayıcı tarife ve menşe bilgisine istinaden belirlenen tutarlardan yüksek olduğu, (c) bendinde, vergi tutarının Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen seviyenin altında kaldığı hallerde, hesaplanan vergilerin Gümrük Vergileri Tahakkukunu İzleme Defterine kaydedilip özel durumunun defterde belirtileceği öngörülmüş; 198. maddesinin 5911 sayılı Kanun'la eklenen 4. fıkrasında ise, 195. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen durumlar hariç olmak üzere; eşyanın tercihli tarifesinin karşı ülke idareleri ile idari işbirliği çerçevesinde oluşturulduğu durumlarda, dolaşım belgesinin karşı ülke idaresince yanlışlıkla onaylandığı tespit edildiğinde, yükümlü, gümrük mevzuatının gerektirdiği yükümlülüklerin yerine getirilmesinde tüm özeni gösterdiğini ispat edebildiği takdirde, tercihli tarife uygulanması nedeniyle tahakkuk ettirilmeyen vergilerin sonradan istenmeyeceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi açıklanan temyize konu kararın, dampinge karşı vergi ile gözetim kıymetine isabet eden gümrük, ilave gümrük vergisi ve bu vergilerin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Olayda; davacı adına tescilli beyanname ile ithal edilen eşyanın kontrolünü yapan muayene memurunun beyanname eki EUR.MED dolaşım belgesini incelerken, belgenin üzerinde konsolosluk tasdikinin olduğunu fark ettiği, genel itibariyle EUR.MED belgelerinin konsolosluk tasdikli olarak gelmediğini bildiği, yine genellikle üretici sertifikalarının üzerinde de aynı şekilde konsolosluk tasdikinin bulunmadığı, eşyanın ortalamanın çok üstünde hızlı bir şekilde muayeneye hazırlanmasının da şüphelerini arttırması nedeniyle belgenin doğruluğunun tespiti amacıyla yurt dışı araştırması yapılması yoluna gidildiği, bu kapsamda Mısır yetkili makamlarına yazılan yazı ile belgenin doğruluğunun teyidinin istenildiği, 05/11/2015 tarihli cevabi yazıda ise; bahse konu dolaşım belgesinin yetkili makamlarca düzenlenmediği, belge üzerinde yer alan imza ve mühürün gerçek olmadığı ve EUR.MED dolaşım belgesinin doğruluğunun ve kurallara uygunluğunun onaylanmadığının bildirildiği görülmüş olup, serbest dolaşıma giriş beyannamesinin ihracatçının sunduğu yanlış verilerden dolayı onaylandığının ortaya konulduğu anlaşıldığından, sahte belgeye dayanılarak tercihli tarife uygulamasından yararlanılması sonucu alınmayan %8 oranında gümrük vergisi ve bu verginin matraha ilave edilmesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisinin ödenmesi gerektiği açık olduğundan, dava konusu işlemin sözü edilen kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddinde isabet görülmemiştir.
Dava konusu işlemin ilave gümrük vergisi ve bu verginin matraha ilavesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisine isabet eden kısmına gelince;
Yukarıda sözü edilen İthalat Rejimi Kararına Ek 2011/2203 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca ithal edilen eşyadan "Diğer Ülkeler" sütununda belirtilen %20 oranında ilave gümrük vergisi alınacağı yolundaki düzenleme ile ilave gümrük vergisinin 474 sayılı Gümrük Giriş ve Tarife Cetveli Hakkında Kanun'un 2. maddesi uyarınca Bakanlar Kuruluna verilen yetkiye dayanılarak mevcut gümrük vergisi oranlarında değişiklik yapılması niteliğinde olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, ithale konu eşyanın Mısır menşeli olmadığının ihracatçı gümrük idaresi nezdinde ortaya konulması nedeniyle dava konusu işlemin ilave gümrük vergisi ve bu verginin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine isabet eden kısmında hukuka aykırılık; temyize konu kararın aksi yoldaki bu hüküm fıkrasında da isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davaya konu işlemin dampinge karşı vergi ile gözetim kıymetine isabet eden gümrük, ilave gümrük vergisi ile bu vergilerin matraha ilavesi suretiyle hesaplanarak ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, işlemin, tercihli tarife uygulanmasından kaynaklanan gümrük ve ilave gümrük vergisi ile bu vergilerin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergilerine isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkralarının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan hüküm fıkraları hakkında yeniden bir karar vermek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,17/02/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle Mısır menşeli olarak beyan edilen eşyanın gerçekte Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğu ve beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergisi ile dampinge karşı vergiye vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Mersin Gümrük Müdürlüğünce oluşturulan heyet marifetiyle yapılan tespitte, ithal edilen kumaşlar üzerinde ... Group ibaresinin mevcut olduğu, ayrıca, herhangi bir ülke veya adresin bulunmadığının görüldüğü, eşyayı taşıyan konteynere ait acenteden alınan yazıda, eşyanın yüklendiği konteynerin 15/07/2015 tarihinde Mısır'ın Port-Said Limanından dolu olarak hareket ettiği, 17/07/2015 tarihinde Beyrut Limanına uğradığı, ancak, konteynerin gemiden inmediği ve 18/07/2015 tarihinde Mersin Limanına geldiğinin belirtildiği, bu açıklama üzerine Gümrük Bölge Müdürlüğünden eşyanın konteynıra Port Said Limanında mı yoksa başka bir ülkeden gelen başka bir konteynerden mi aktarıldığı, Port Said Limanının aktarma limanı olarak kullanılıp kullanılmadığının araştırılmasının istenildiği, acente nezdinde yapılan araştırma neticesinde, yükün Çin'in Shanghai Limanından Port Said Limanına 15/07/2015 tarihinde geldiği, sonrasında T1 ile Mısır Serbest Bölgesine 17/07/2015 tarihinde aktarıldığı, yine T1 ile yükün konşimentoda belirtilen konteyner ile Mersin Limanına gönderilmek üzere 18/07/2015 tarihinde yüklendiğinin tespit edildiği, dolayısıyla taşıyıcı firma olan Tur-Kon firması nezdinde yapılan bu saptamalardan eşyanın Çin menşeli olduğu sonucuna ulaşıldığı, beyanname ekindeki eşyaya ait gönderici firmanın Mısır'da yerleşik ... firması olmasına karşın eşya bedeline ilişkin para transferinin Tunus'taki ... firmasına yapıldığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemin dampinge karşı vergi ile bu verginin matraha ilavesi suretiyle hesaplanarak ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin de kabulü gerektiği oyu ile, Daire kararının bu kısmına katılmıyoruz.