Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1370 E. , 2022/164 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1370
Karar No : 2022/164
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, İstanbul İli, … Mah. … ada ve … parselde kayıtlı taşınmazına ilişkin 2014 yılı emlak vergisi borcu nedeniyle hesaplanan gecikme zammının tahsili için düzenlenen … tarih ve … sıra numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; vergisi ihtilaflı taşınmaz için 2014 yılına ilişkin tahakkuk ettirilen emlak vergisinin tahsili için düzenlenen 1.137.767,40-TL tutarlı ödeme emrine karşı açılan davada; … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla sözkonusu ödeme emrinin iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği gecikme zammının üzerinden hesaplandığı 2014 yılı birinci ve ikinci taksitlerine ilişkin emlak vergisinin tahsili için düzenlenen ödeme emrinin, anılan Vergi Mahkemesi'nce usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir amme alacağı bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmiş olması karşısında, vadesinde ödenmemiş bir amme alacağı bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, bu davaya konu gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Vergi mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği karar düzeltme yoluna başvurdukları, dava konusu ödeme emrinin usul ve hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmekterdir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dava konusu gecikme zammının dayanağı ödeme emrine karşı açılan davanın kabulüne ilişkin … Vergi Mahkemesin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, Dairemizin 27/02/2018 tarih ve E:2016/9957, K:2018/1131 sayılı kararıyla onandığı ve sözkonusu Dairemiz kararına yönelik karar düzeltme istemininde Dairemizin 20/12/2018 tarih ve E:2018/6975, K:2018/10769 sayılı kararıyla reddedilerelk kararın kesinleştiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan … -TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.