Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/13707 E. , 2021/6327 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/13707
Karar No : 2021/6327
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI): …
KARŞI TARAF :1-…
2-… Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, … Köyü, … parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 679,85-TL para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca ruhsat ve eki projeye uygun hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine, ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmediğinin tespiti halinde söz konusu yapının yıktırılmasına ve yıkım masraflarının %20 fazlasıyla davacıdan tahsiline ilişkin … tarihli, … sayılı Çiftlikköy Belediyesi Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu işlemin, davacıya para cezası verilmesine ilişkin kısmı ile yıkım masraflarının %20 fazlasıyla tahsil edilmesine ilişkin kısmının iptali, ruhsat ve eklerine aykırı yapının ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesi için davacıya 30 gün süre verilerek süresi içerisinde ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmediğinin tespiti halinde yıktırılmasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Ondördüncü Dairesinin 07/06/2018 tarih ve E:2015/6797, K:2018/4485 sayılı kararıyla; yıkım masraflarının %20 fazlası ile davacıdan tahsil edilmesinin iptaline ilişkin kısmının onanması, imar para cezasının iptaline ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından; davaya konu yapının 12.05.2009 tarihinde satın alındığı, ruhsata aykırılıkların bu tarihten önce yapılmış olduğu, kendisine verilen cezanın hukuka aykırı olduğu, Mahkemece tanık dinlenmeden, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, eksik inceleme neticesinde karar verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından ise; avukat ile temsil edilmediği halde davacı lehine vekalet ücreti takdir edildiği belirtilerek bu yönden Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin süresinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından ise; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, … Köyü, … parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığından bahisle davalı idare personelince yapılan denetim sonucunda 30.06.2014 tarihli yapı tatil tutanağı tutulmuş ve yapı mühürlenmiş, bu tutanakta belirtilen hususların giderilmemesi üzerine 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 679,85-TL para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca ruhsat ve eki projeye uygun hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine, ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmediğinin tespiti halinde söz konusu yapının yıktırılmasına ve yıkım masraflarının %20 fazlasıyla davacıdan tahsiline ilişkin … tarihli, … sayılı Çiftlikköy Belediyesi Encümeni kararı alınmış, bunun üzerine anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164 üncü maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödenmesi gerektiği düzenlenmesine yer verilmiştir. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda açıkça öngörülen haller dışında yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının işin esasına yönelik temyiz istemine ilişkin olarak; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Davalı idarenin vekalet ücretine yönelik temyiz istemine ilişkin olarak ise;
Temyize konu idare mahkemesinin hüküm fıkrasında; davalı idare tarafından, davacıya vekalet ücreti ödenmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de açıkça anlaşıldığı üzere, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği ve tarafların, davada avukat ile temsil edilmesi durumunda verilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda, uyuşmazlıkta, davanın hiçbir aşamasında avukat ile temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının esasa ilişkin kısmının ONANMASINA, vekalet ücretine ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.