Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/13764 E. , 2022/6235 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/13764
Karar No : 2022/6235
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sinop ili, Merkez, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseli de kapsayan alanda Sinop Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu imar planlarının uzun yıllardır yapılmayan planlama nedeniyle ihtiyaç ve zorunluluktan doğduğu, uyuşmazlığa konu parselin dava konusu imar planından önce "konut alanı" kullanımında kalmakta iken; Sinop Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile parselin bir kısmının yol, bir kısmının park ve bir kısmının da konut+ticaret alanı kullanımına ayrıldığı, imar planında dava konusu taşınmaza getirilen kullanım kararının; 1/25.000 ölçekli Sinop merkez ilçe planlama alt bölgesi çevre düzeni planı belirlenmiş olan “kentsel meskun alan” kullanım kararına ilişkin plan notlarında belirtilen hükümlere uygun olarak, yol, park alanı ve konut ticaret alanı olarak planlandığı, planlar arası kademeli birliktelik ilkesine uyulduğu, davaya konu parselden geçen yolların kentin ana ulaşım akslarından olduğu, yol kullanım kararının zorunluluk arz ettiği, park kullanımı ile alandaki mevcut ağaçlar göz önüne alınarak ağaçlık alanın korunduğu görüldüğünden, imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve şehircilik ilkelerine, kamu yararına uygun olduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Sinop Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanarak 12.08.2016-20.09.2016 tarihlerinde askıya çıkarılan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına askı süresi içinde yapılan itirazın askı süresini izleyen 60 günlük dava açma süresi içinde zımnen reddi söz konusu olduğundan bu tarihi izleyen yasal 60 günlük dava açma süresi içerisinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra yeni bir dava açma süresi başlatmayan itirazın reddine yönelik … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararının bildirimine dair 01/11/2016 tarihli belediye başkanlığı yazısının tebliği üzerine 09/05/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenemeyeceği sonucuna varılarak istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Sinop ili, Merkez, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseli de kapsayan alanda Sinop Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planları ile 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planının 12.08.2016-20.09.2016 tarihleri arasında ilan askıya çıkarıldığı, davacı tarafından ilan askı süresi içerisinde, 31.08.2016 tarihinde, yapılan itirazın … tarih ve … sayılı Sinop Belediye Meclisi kararı ile reddedildiği, bu kararın 24.03.2017 tarihinde tebliği üzerine 09.05.2017 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dosya içeriğinden Sinop Belediye Meclisince dava konusu imar planlarına yapılan itirazların bir kısmının uygun bulunduğu görülmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 8.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki halinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince on beş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de yukarıdaki usullere tabi olduğu hükümlerine yer verilmiştir.
2577 sayılı Yasa'nın 11.maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıya alıntılanan mevzuat hükümlerine göre uygulama imar planının ilçe belediye meclisinin kabulünden sonra büyükşehir belediye meclisince onaylandıktan sonra yürürlüğe girip bir ay süreyle ilan edildikten sonra kesinleşeceği açık olup bu süre içinde yapılan itirazların tamamı ya da bir kısmının kabul edilmesi halinde uygulama imar planının yeniden bu süreci takip edip ilan edilerek kesinleştirilmesi, buna göre dava açma süresinin son ilan süresinin son gününden itibaren başlatılması gerekmektedir.
Bu hale göre, dava konusu revizyon ve ilave imar planlarına yapılan itirazların bir kısmının kabul edildiği Sinop Belediye Meclisinin 3-4-5-6-7/10/2017 tarihli toplantılarında alınan kararlarından görülmekte olup bu kararlar sonrası dava konusu revizyon ve ilave nazım ve uygulama imar planlarının bir ay süreyle askıya çıkarılarak ilan edilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planları ile 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planının usulüne uygun bir biçimde ilan edilip edilmediği, edilmiş ise davanın son ilan tarihinden itibaren yasal dava açma süresi içinde açılıp açılmadığının araştırılması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Buna göre, eksik incelemeye dayalı … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.