Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1379 E. , 2022/1346 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1379
Karar No : 2022/1346
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında sahte belge kullanma nedeniyle vergi incelemesine başlanıldığı, inceleme sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
'un 9, 13/1. maddeleri gereğince … tarih ve … sayılı olurla ihtiyati haciz kararı alındığı, bu karara istinaden davacıya ait araçlar üzerine uygulanan … tarih ve … sayılı ihtiyati haciz işleminin ipatli istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
'da ilgililer adına ihtiyati haciz kararı alınabilmesi ve teminat istenilebilmesi için Vergi Usul Kanununun 344 ve 359'uncu maddelerinde sayılan hususlara ilişkin bir kamu alacağının salınması yolunda gereken işlemlere diğer bir deyişle vergi incelemesine başlanılması ve incelemeye yetkili memurlarca ilk hesaplar yapılarak teminat istenmesine esas olacak bir miktarın belirlenmesinin yeterli olduğu, ihtiyati haczin uygulanmasında süreye bağlı kalınmayacağı, haklarında ihtiyati haciz işlemi uygulananların, ancak haczin nedenine ve miktarına itiraz edebilecekleri öngörüldüğünden, davacı hakkında 17/01/2018 tarihli incelemeye başlama tutanağıyla sahte belge kullanımı yönünden incelemeye başlanıldığından, ihtiyati haczin geçici bir koruma tedbiri olması nedeniyle işin esasına dair bağımsız bir hukuki düzenleme olduğu değerlendirildiği için davacıya ait araçlar üzerine uygulanan ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu vergi mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhtiyati haciz işleminden önce teminat istenilmesi gerektiği, araçlara uygulanan ihtiyati haciz işlemi nedeniyle kredi kullanılan bankalar tarafından kredinin geri istendiği, tüm bankalar nezdindeki ticari itibarının zedelendiği, ekonomik olarak zor durumlara düşüldüğü iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.