Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/13855 E. , 2022/816 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/13855
Karar No : 2022/816
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Hafriyat ve İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Çatalca İlçesi, … Mahallesi, … Sokak sonuna izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca (para cezası bir kat arttırılmak suretiyle) davacı şirkete 305.850 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; davacıya ait araçla dışarıdan hafriyat toprağı getirilerek döküldüğü ve döküm anı fotoğraflanarak, çevre denetim ve tespit tutanağının düzenlendiği görülmektedir. Dolayısıyla dava konusu işleme dayanak yapılan tutanakta, söz konusu alana kaçak döküm yapıldığı ve herhangi bir izin belgesinin ibraz edilmediği belirtilmekte ve tutanak ekinde yer alan fotoğraflardan da alana hafriyat döküldüğü anlaşılmaktadır.
Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinde; faaliyetleri sonucu hafriyat toprağı ve inşaat/yıkıntı atıklarının üretimine neden olacak özel veya resmi kişi, kurum ve kuruluşlar, bu atıkların üretilmesinden önce ilgili belediyeye/mahallin en büyük mülki amirine başvurarak gerekli izinleri almakla yükümlü oldukları, hüküm altına alınmıştır.
Davacı tarafından, gerek dava konusu işleme sebep olan fiilin tespit edilmesi esnasında, gerekse açılmış olan dava dilekçesi ekinde, izni vermeye yetkili makam olan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından dökümün yapıldığı yere ve hafriyat kaynaklı malzeme taşınmasına ilişkin izin alındığına dair bir bilgi, belge ibraz edilmemiştir.
Bu durumda, hakkında herhangi bir döküm izni olmayan alana izinsiz olarak dökülen hafriyat nedeniyle verilen para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY (XX) :
Dava; İstanbul İli, Çatalca İlçesi, … Mahallesi, …Sokak sonuna izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle, para cezası verilmesi üzerine açılmıştır.
Davacı şirketin … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ihale edilen "BEDAŞ Sefaköy İşletme Müdürlüğü Bünyesindeki 1. Bölge 1. Grup Muhtelif AG/YG Elektrik Tesislerinin Yapım İşi" projesinde taşeron firma olarak yer aldığı, dava konusu hafriyat toprağı dökümünün de bu iş kapsamında yapıldığının iddia edilmesi üzerine, İdare Mahkemesi tarafından verilen ara karar ile söz konusu iddianın, ihale sahibi Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'den sorulması sonucu verilen … tarihli ve … sayılı cevapta; "BEDAŞ-2016-2020-ÇRCV-YPM/00/04 grup dosya kapsamında 23000DM'den Eski Köyler ve Harput Fiderleri Şebeke Düzenleme Projesi dahilinde alt taşeron … Hafriyat ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından yapılmıştır" şeklinde beyanda bunulmuştur.
Davalı idarenin yapılan dökümün izinsiz olduğu iddiasına karşın, ihale sahibi … Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin yukarıdaki beyanı ile dosya içerisinde bulunan diğer bilgi ve belgelerin, söz konusu dökümün, anılan kamu hizmet sözleşmesi kapsamında olduğuna yönelik kesin bir açıklık getirmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; yapılan dökümün anılan kamu hizmet sözleşmesi kapsamında olduğu tam olarak ortaya konulmaksızın, dava konusu hafriyat toprağı dökümünün bir kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında yürütülen faaliyet nedeniyle yapıldığı ve bu nedenle izin gerekmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.