Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1391 E. , 2021/3336 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1391
Karar No:2021/3336
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yatçılık Sanayi Turizm Tic. Ltd. Şti
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ….
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Petrol Ürünleri Pazarlama Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, Ondokuzmayıs ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde kayıtlı 1.337,28 m² yüzölçümü arsa vasıflı mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile satışına ilişkin 05/07/2018 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti Hazine'ye ait ihale konusu taşınmazın bedelinin 2018 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu ile tespit edilen tutarı geçmemesi sebebiyle 2886 sayılı Kanun'da yer verilen usullere uygun olarak ihaleye çıkarıldığı, anılan Kanun'un 29. maddesinde ihaleyi yapıp yapmama konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin ihalede oluşan bedel üzerinden satışın gerçekleştirilmesi suretiyle hukuka uygun olarak kullanıldığı, ihaleye katılarak birçok kez teklif bedelini artıran davacı tarafından artırım tutanağının imzalandığı, davacı tarafından kendisine ait tekne imal yerinin batı sınırında yer alan dava konusu taşınmazın Hazine Taşınmazlarının Tersane, Tekne İmal ve Çekek Yeri Yatırımlarına Tahsisine İlişkin Yönetmelik uyarınca tarafına 49 yıl süreyle devri talebinin kabul edilmesi gerekirken ihale yolu ile satışa çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, dava konusu ihale kararının tesis edildiği tarihte ihale konusu taşınmazın 1/1.000 ölçekli uygulama imar planında "ayrık nizam 2 kat, TAKS:0,25, KAKS:0,50" yapılaşma koşullarına sahip konut alanında kaldığı, kıyı tanımına girmediği, anılan Yönetmelik gereğince davacı lehine tesis edilmiş bir irtifak hakkı veya kullanma izni bulunduğu yönünde herhangi bir bilgi ve belge olmadığı anlaşıldığından, mülkiyeti Hazine'ye ait ihale konusu taşınmazın satışına ilişkin ihale kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın şirketleri adına kayıtlı tekne imal ve çekek yerinin batı sınırında yer aldığı, Hazine Taşınmazlarının Tersane, Tekne İmal ve Çekek Yeri Yatırımlarına Tahsisine İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca proje bütünlüğü bakımından ihaleye konu alan üzerinde hak lehdarı oldukları, anılan Yönetmelik'in 11. maddesi uyarınca katılım payı ödemek suretiyle Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'ndan gerekli izinlerin alınmasının ardından kullanım izni talebiyle 30/03/2018 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, şirketlerine ait tesis alanı ile proje bütünlüğü olan, birlikte kullanılması gereken ve müstakil kullanımı mümkün olmayan ek alan niteliğine sahip dava konusu taşınmaz hakkında yapılan irtifak hakkı ve/veya kullanma izni başvurusu reddedilerek anılan taşınmazın ihale yoluyla satışında hukuka uygunluk bulunmadığı, planda konut alanı olarak gösterilmiş ise de, kıyı kenar çizgisine bitişik 50 metrelik sınır içerisinde yer alan taşınmazın Kıyı Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca mutlak yapılaşma yasağı kapsamında olduğu, konut yapımına uygun olmadığı, hukukî statüsü yapılaşmaya uygun olmayan dava konusu taşınmazın ihale ilanında konut alanı olarak gösterilmesinin dava konusu işlemi hukuka aykırı hâle getirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davaya konu taşınmaz hakkında Hazine Taşınmazlarının Tersane, Tekne İmal ve Çekek Yeri Yatırımlarına Tahsisine İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca katılım payı tahsil edilmek suretiyle davacı lehine irtifak hakkı tesis edilmesi ya da kullanma izni verilmesi istemiyle davacı tarafından … tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı 19 Mayıs Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle …. İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davada, davacının bakılan dava kapsamındaki sınırlı ayni hak ve kullanım izni iddiaları ile anılan taşınmazın niteliğine ilişkin iddiaların …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında irdelendiği ve davanın reddine karar verildiği, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun ise, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin …. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla reddine karar verilmek suretiyle davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.