T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1404
Karar No:2022/5000
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tarım Mühendislik Hayvancılık İnşaat Temizlik Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman Belediye Başkanlığı Veterinerlik İşleri Müdürlüğü'nce 21/05/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "İnsektisit İlaç Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 12/09/2018 tarih ve 2018/UM.II-1668 sayılı Kamu İhale Kurulu(Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; itirazen şikâyete konu 1. iddianın incelenmesinden; davalı idarece … tarih ve E… sayılı yazı ile İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'nden teknik görüş talep edildiği, İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ekinde sunulan teknik görüşten, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde doğrudan tek bir firmaya ait ilaç markalarının tarif edildiğine ilişkin kesin bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı;
îtirazen şikâyete konu 2. iddianın incelenmesinden; ihale yılında geçerli olan satış yetki belgesinin istenilmesinin, alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etme yetkisinin bulunup bulunmadığının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği, yetkili satıcılığı gösteren söz konusu belgelerin de güncel belgeler olmasının istenilmesinin işin doğası gereği olduğu, 2017 yılında yetkilendirilmesinin yapılıp 2018 yılında da satış yetkisi devam eden ve satış yetkisini ihale yılı olan 2018 yılında aldığı yazı ile belgelendiren firmaların ihaleye katılamayacağı anlamının çıkartılamayacağı;
İtirazen şikâyete konu 3. iddianın incelenmesinden; Mektrekare - hektar alan maliyeti uygun, etki alanı yüksek ve kullanım miktarı düşük ürünün tespitine ilişkin düzenlemenin fayda maliyet dengesinin sağlanmasına yönelik olduğu, teklif edilen ürünlerin markası bilinmediğinden davacının belirttiği gibi maliyet avantajına sahip bir firmanın olmayacağı, bu şekilde yer alan düzenlemenin rekabeti daraltmadığı belirtilerek davacının itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Teknik Şartname'de belirtilen oranların belli bir ilaca ve firmaya dönük olduğunun ilgili firmanın internet sitesinden de anlaşılabileceği, fırsat eşitliğine engel olan bir doküman ile ihaleye çıkıldığı, doküman düzenlemeleri arasında çelişki bulunduğu, düzenlemeler hukuka uygun düzenlenseydi bir bentteki ilaç yerine dokuz ilacın şartları sağlayabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, teklif edilen ürünlerin litre fiyatları tam bilinmeden Teknik Şartname'de gösterildiği şekliyle maliyet hesabı yapılamayacağı, şatışa yetkili olunduğuna dair belgenin güncel olması şartının işin doğasında bulunduğu, teknik görüşte de belirtildiği üzere tek bir firmaya ilişkin ilaç tarifi yapıldığına yönelik bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.