DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1409 E. , 2021/890 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1409
Karar No : 2021/890
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Peyzaj İnşaat Hafriyat Nakliyat Petrol Ürünleri
Endüstriyel Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2011 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisi azaltılmak suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu dikkate alınarak 2012 yılının Mart, Nisan ve Eylül dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı:
Davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden, uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ... Sanayi Ürünleri Taahhüt Pazarlama İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden anılan mükellef adına 2011 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davanın reddedilerek tarhiyatın kesinleştiği, 2012 yılına ait cezalı tarhiyatlara karşı dava açılmadığı, 2013 yılına ait kurumlar vergisi ve aynı yılın Ocak-Mart dönemine ait geçici vergiye ait matrah takdiri için mükellefin takdir komisyonuna sevk edildiği anlaşılmıştır.
... Sanayi Ürünleri Taahhüt Pazarlama İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle 2011 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesi ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararıyla davayı reddetmiştir. Anılan kararın gerekçesi şu şekildedir:
"Davacıya fatura düzenleyen ... Sanayi Ürünleri Taahhüt Pazarlama İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
- Şirket 26/01/1998 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.
- 2005 ve 2009 yıllarında hisse devirleri neticesinde şirketin ortaklık yapısı iki defa değişmiştir.
- 21/04/2011 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ortaklık bilgileri ile beyannamelerde yer alan ortaklık bilgilerinin farklı olduğu görülmüştür.
- Şirketin iş yeri adresinde 11/02/2008 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 20 metrekare, kirasının aylık 300,00 TL olduğu, şube ya da deposunun bulunmadığı, dört işçi çalıştığı tespit edilmiştir.
- Adres değişikliği yapıldığının bildirilmesi üzerine yeni adresinde yapılan 17/04/2008 tarihli yoklamada, iş yerinin 15 metrekare olduğu, 100,00 TL aylık kirası olduğu, dört işçi çalıştığı, toptan inşaat ve elektrik malzemeleri alım satım işi ile iştigal edileceğinin beyan edildiği tutanak altına alınmıştır.
- 23/03/2009 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 6 metrekare olduğu ve büro olarak kullanıldığı, kira bedelinin 150,00 TL olduğu, toptan inşaat ve elektrik malzemeleri alım satımı işi ile iştigal ettikleri, tespit anında iş yerinde herhangi bir ticari emtia bulunmadığı, demirbaş eşya bulunduğu, beş işçinin çalıştığı tespit edilmiştir.
- 02/04/2010 tarihli yoklamada, iş yerinin 2 metrekare olduğu ve büro olarak kullanıldığı, toptan çimento, kum, tuğla ve elektrik malzemeleri alım satımı işi ile iştigal ettikleri, şube ve deposunun olmadığı, dört işçi çalıştığı tespit edilmiştir.
- 10/01/2012 tarihli yoklamada, şirketin faaliyetine devam ettiği, şube ve deposunun olmadığı, on üç işçi çalıştığı tespit edilmiştir.
- 21/06/2012 tarihli yoklamada adresin boş ve kapalı olduğu, ticari faaliyetinin olmadığı ve çevrede tanınmadığı tutanağa bağlanmıştır.
- 18/12/2012 tarihli yoklamada iş yerinin kapalı olduğu tespit edilerek mükellefiyet kaydı 30/11/2012 tarihi itibariyle re'sen terkin edilmiştir.
- Defter ve belge isteme yazısı şirket kanuni temsilcisine ve ortaklara tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
- 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri verilmiş, 2011 ve 2012 yıllarına ait beyannameler verilmemiştir.
- 2008 ilâ 2012 yıllarına ait geçici vergi beyannameleri verilmiştir.
- Katma değer vergisi beyannamelerinin tamamı verilmiş, yüksek tutarda matrah beyanına karşılık ödenecek verginin çıkmadığı veya çok az çıktığı, tahakkuk eden vergilerin genel olarak ödenmediği tespit edilmiştir.
- 2009 ve 2010 yıllarına ait yasal defterleri tasdik ettirilmiş olup diğer dönemlere ait tasdik bilgileri tespit edilememiştir.
- Şirket ortaklarının çok sayıda şirkette ortak ve kanuni temsilci olduğu, bu şirketler hakkında da vergi tekniği raporları bulunduğu tespit edilmiştir.
- ... Sulh Ceza Mahkemesinin 05/11/2012 tarihli arama ve elkoyma kararına istinaden ... Petrol Ürünleri Makine Nakliyat Mimarlık Mühendislik İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait iş yerinde yapılan aramada mükellefe ait çok sayıda boş irsaliyeli fatura ve çeşitli mükellefler adına düzenlenmiş irsaliyeli faturaların bulunduğu, ayrıca mükellefe ait kaşe ve kanuni temsilci ... adına düzenlenmiş imza sirküleri ele geçirildiği, yine ... adına kayıtlı ... Metal firmasında yapılan aramada mükellef adına düzenlenmiş kaşe, kırk iki adet boş irsaliyeli fatura asılları ve üç adet fatura suretlerinin ele geçirildiği bilgisine ulaşılmıştır.
- Mükellefin mal ve hizmet alımında bulunduğu mükellefler hakkında da vergi tekniği raporları bulunmaktadır.
- 2008 ve 2009 yılları için 6111 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulmuştur.
- Mükellefiyet kaydının re'sen terkin edildiği 30/11/2012 tarihinde sonra 2012 yılının Aralık döneminde 4.293.609,67 TL, 2013 yılının Ocak döneminde 2.653.256,00 TL, aynı yılın Şubat döneminde 3.179.064,00 TL, Mart döneminde 565.577,00 TL tutarında düzenlediği faturaların başka mükellefler tarafından beyan edildiği anlaşılmıştır.
- Bu tespitler değerlendirilerek şirketin 01/01/2008 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden davacı tarafından düzenlenen faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığından davacı hakkında yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiştir."
Bu durumda, ... Sanayi Ürünleri Taahhüt Pazarlama İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı belirlenmiştir.
Bu nedenle, uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/05/2018 tarih ve E:2015/8189, K:2018/3682 sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen ... Sanayi Ürünleri Taahhüt Pazarlama İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, 11/02/2008, 17/04/2008, 23/03/2009, 02/04/2010 ve 10/01/2012 tarihlerinde yapılan yoklamalarda faaliyette olduğu, işçi çalıştırdığı, 2008 ilâ 2010 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamelerini, 2008 ilâ 2012 yıllarına ait geçici vergi ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, muhasebecisinin olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen yeminli mali müşavir raporunda anılan mükellefe ait iş yerinin kapalı alanının 300 metrekare olduğu, davacıya düzenlediği faturalar içeriği aydınlatma direğine dair yıllık üretim kapasitesinin 69.600 adet olduğu, stokların muhafaza edilmesinde ve sevkiyatında bir sıkıntının olmadığı, 2010 ve 2011 yıllarında gerçekleştirdiği satışları yapabilecek kapasite ve organizasyona sahip olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu tespitlerin değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenleyen mükellefin uyuşmazlık konusu olan dönemde faaliyette olup olmadığı göz önünde bulundurulmadan ve gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte fatura düzenlediği somut bir şekilde ortaya konulmadan tarhiyat yapıldığı anlaşıldığından, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğundan bahisle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde ve aksi yönde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davalının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararı:
Davacıya fatura düzenleyen ... Sanayi Ürünleri Taahhüt Pazarlama İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile iş yerinde yapılan yoklamalarda iş yerinin çok küçük olduğunun tutanağa bağlanması, şube ya da deposunun olmaması, 21/04/2011 tarihinde yayımlanan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki ortaklık bilgileri ile beyannamelerde yer alan ortaklık bilgilerinin farklı olması, 2011 ve 2012 yıllarında kurumlar vergisi beyannamesi verilmemesi, 2008, 2011 ve 2012 yıllarına ait defter tasdik bilgilerinin tespit edilememesi, başka bir şirketin adresinde yapılan aramada bu mükellefe ait çok sayıda boş irsaliyeli fatura, kaşe ve şirketin yönetim kurulu başkanı olan ... adına düzenlenmiş imza sirküleri bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, anılan şirketin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti amacıyla faaliyet gösteren bir şirket olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden mahkemece karara bağlanan nispi harç mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.