Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/14096 E. , 2022/4596 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/14096
Karar No : 2022/4596
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACI) ... İnşaat Turizm Elektrik Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLLERİ : Av.... - Av. ...
II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
II- (DAVACI) ... İnşaat Turizm Elektrik Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
İSTEMİN ÖZETİ : Aydın İli, Didim İlçesi, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapımına başlanılan inşaata dair davalı idarece verilen yapı ruhsatlarının iptaline ilişkin ... tarihli, ... sayılı işlem ile ... tarihli ve ... sayılı yapı tatil tutanağı nedeniyle gecikmesinden kaynaklı maliyet artışları, inşaat malzemelerinin kullanılamaz hale gelmesi, satışı yapılan bağımsız bölümlerin kullanılamaması, fazladan yapılan personel ödemeleri gibi nedenlerle uğranıldığı ileri sürülen toplam 5.941.591,21-TL maddi zarar ile 1.000.000,00-TL manevi zararın 22/04/2014 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranındaki faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle iptali istemiyle açılan davanın 845.345,00-TL'lik maddi tazminat istemi bakımından kabulü, fazlaya ilişkin istemler bakımından ise reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularından; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın maddi tazminata hükmedilen kısmının kaldırılmasına, davanın reddine, bu usulde davanın tamamının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı vekili tarafından esası bakımından, davalı idare bakımından ise vekalet ücreti bakımından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek karşılıklı olarak bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı tarafından; Savunma verilmemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından; karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ... İdare Mahkemesi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... ve ... İdari Dairesi müşterek heyetinin başkan ve üyeleri hakkında hakimin reddi talebinde bulunulduğu görülmekte ise de; anılan mahkemelerin temyize konu işbu kararından sonra yapılan reddi hakim talebinin bu aşamada incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.