T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1422
Karar No : 2023/3834
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bartın Deniz Komutanlığı Birinci Basamak Muayene Merkezinde hemşire olarak görev yapan davacının, tekerrür hükümleri uygulanarak kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının bir üst cezası olan devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 21/06/2012 - 02/10/2012 tarihleri arasında on bir kez nöbetçi sağlık personeli olmasına rağmen nöbetçi subayından ve amirlerinden izin almadan nöbet mahallini ve birliğini terk etmek - nöbete gelmemek suretiyle verilen görev ve emirleri kasten yapmamak suçunu işlediğinden bahisle Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (n) alt bendi uyarınca 2 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırıldığı ve itirazın reddi üzerine 06/11/2013 tarihinde cezanın kesinleştiği, 20/12/2013 tarihinde de davacının nöbet listesinde yer almasına rağmen nöbet süresi boyunca birliğe ve nöbet mahalline gelmeyerek verilen görev ve emirleri kasten yapmamak fiilini önceki cezasının özlük dosyasından silinme süresi içerinde tekrarladığı, Nöbetçi Sağlık Personeli Uygulama Esaslarına aykırı olarak davacı göreve gitmemekte ısrar ettiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Milli Savunma Bakanlığının 17/01/2014 tarihli yazısı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. ve Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görevli Devlet Memurları Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nin 28. maddeleri uyarınca davacıya en az 7 gün süre verilmek suretiyle savunmasının alınarak gönderilmesi için Bartın Deniz Komutanlığına yazı yazıldığı, bunun üzerine Bartın Destek Hizmetleri Birlikleri Komutanlığının 20/01/2014 tarihli yazısıyla davacıya savunmasını vermesi için 7 iş günü süre verildiği, davacının anılan savunma istem yazısının altına 28/01/2014 tarihinde yazılı savunmasını yazdığı görülmekte ise de, davacıdan 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında hakları hatırlatılarak usulüne uygun son savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görevli Devlet Memurları Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nde, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hakların hatırlatılması gerektiğine dair düzenlemenin aynısına yer verilmediği ve davacının en az 7 gün süre verilerek yazılı savunması alınmışsa da, sivil memur statüsü olarak disiplin hukuku ilke, usul ve esasları yönünden 657 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu sonucuna varılan davacıya, kanunla tanınan hakkın alt norm olan yönetmelikte yer almasa da uygulanması gerektiği, bu kapsamda, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasındaki hakları hatırlatılmadan Devlet memurluğundan çıkarma cezasının verilemeyeceği, davacı tarafından, istinaf incelemesi aşamasında avukatları tarafından davasının takip edilmesini istemediği ve davanın bizzat takip edileceği bildirilmiş olsa da, avukatlarının istinaf aşamasına kadar davacıya hukuki yardımlarının bulunduğu, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00TL vekalet ücretinin davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının nöbet listesinde yer almasına rağmen göreve gitmemekte ısrar ettiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, ayrıca davacının vekilinin olmadığı ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurularak, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, davacının, 23/02/2018 tarihinde istinaf dilekçesi ile birlikte azil dilekçesi de sunduğu ve davayı vekili aracılığıyla takip etmediği görüldüğünden, lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, "davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasındaki "...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki ibarenin "davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/07/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.