Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/1440 E. , 2022/1517 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1440
Karar No : 2022/1517
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : ….Rektörlüğü
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/03/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X-) Dava, Devlet hizmeti yükümlülüğü kapsamında uzman doktor olarak davalı idareye atanan davacı tarafından, 04/11/2013 tarihli başvurusunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile kadrosunun uzman doktor, dengi veya bir üst kadro olarak düzeltilmesi, atamanın belirtilen görevlerden birine yapılması, özlük haklarının düzeltilmesi ve 05/08/2013 tarihinden itibaren başlamak üzere mahrum kalınan parasal haklarının ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, Sağlık Bakanlığı tarafından … Erbakan Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanesi'ne … uzman tabibi olarak yerleştirilen davacının, davalı idarenin … tarihli işlemiyle, Kanun hükmüne aykırı şekilde uzman olarak atamasının yapıldığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle ödenmeyen parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 'Kadrolarının tespiti' başlıklı 33. maddesinde, kadrosuz memur çalıştırılamayacağı hükme bağlanmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile kamu personel rejimine kazandırılan "kadro" kavramı; Devlet örgütü yapısının oluşturulmasında, kamu hizmet ve faaliyetleri ile bunu yürütecek iş gücünün planlanmasında kullanılan hukuksal bir araç olup, memurun çalıştığı görev yerini, yapacağı işi, bir başka ifadeyle yapacağı görevi tanımlaması açısından önemlidir.
Sınıflandırma ise, hizmete ağırlık verilerek memurların görev ve sorumluluklarının dikkate alınarak kümelendirilmesidir.
Yukarıda yer alan düzenlemelerden anlaşıldığı üzere; 657 sayılı Kanun'un 33. maddesinde yer alan hüküm uyarınca, kamu hizmetinin yürütülmesinde birinci derece görevli ve sorumlu olan memurlar ve diğer kamu görevlilerinin kamu hizmetinde çalıştırılabilmeleri için kadro ihdasının şart olduğu, kadronun bulunmaması halinde ise yargı kararları ile idarenin kadro ihdas etmeye zorlanmayacağı açıktır.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı tarafından bulunduğu kadronun, kendi hukuki durumu ile örtüşmediği belirtilmekte ise de, davalı üniversite bünyesinde "uzman tabip" kadrosu bulunmadığı, davacının talebinin zımnen reddi yolundaki işlemin 657 sayılı Kanun'un 33. maddesinin bir sonucu olduğu ve mevzuat hükümlerine uygun bulunduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.