T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/14466
Karar No : 2022/12273
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İktisadi İşletmesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Karatay ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu sahanın kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak belirlenmesine ilişkin Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve …. sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... İdare Mahkemesinin E…. sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu alanın, sanayi rezerv alanı oluşturmak, sanayi bölgesel merkezi oluşturmak ve deprem riskine karşı tedbirler almak amaçlarıyla kentsel dönüşüm ve gelişim alanı ilan edildiği, bu amaçların 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesine uygun olduğu, dava konusu işlemin tesisinde 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesi ile Kamu Mülkiyetinde veya Kullanımında Olan Yerlerde Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı İlan Edilmesinin Usul ve Esaslarına İlişkin Tebliğin hükümlerinde belirtilen usul ve esaslara uyulduğu, üst ölçekli planlara aykırı bir durumun bulunmadığı, hipodrom alanı olarak tahsisli taşınmazın kullanım kararını değiştiren imar plan değişiklikleri henüz bulunmadığından, taşınmazın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlenmesine ilişkin belediye meclisi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve kanuna aykırı olup bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Dava, davacı işletme tarafından mülkiyeti hazineye ait olan ve hipodrom olarak kullanılmak üzere Tarım ve Orman Bakanlığına tahsisli Konya İli, Karatay İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu sahanın kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak belirlenmesine ilişkin Konya Büyükşehir Belediyesi Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra Çevre ve Şehircilik Bakanlığının teklifi üzerine 03.11.2016 tarihli Resmi Gazetede ilan edilen 03.10.2016 tarihli 2016/9342 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihinde yürürlükte olan 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinde; "Belediye, belediye meclisi kararıyla; konut alanları, sanayi alanları, ticaret alanları, teknoloji parkları, kamu hizmeti alanları, rekreasyon alanları ve her türlü sosyal donatı alanları oluşturmak, eskiyen kent kısımlarım yeniden inşa ve restore etmek, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak veya deprem riskine karşı tedbirler almak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir. Bir alanın kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak ilan edilebilmesi için yukarıda sayılan hususlardan birinin veya bir kaçının gerçekleşmesi ve bu alanın belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunması şarttır. Ancak, kamunun mülkiyetinde veya kullanımında olan yerlerde kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edilebilmesi ve uygulama yapılabilmesi için ilgili belediyenin talebi ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca bu yönde karar alınması şarttır.
Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak ilan edilecek alanın; üzerinde yapı olan veya olmayan imarlı veya imarsız alanlar olması, yapı yükseklik ve yoğunluğunun belirlenmesi, alanın büyüklüğünün en az 5 en çok 500 hektar arasında olması, etaplar halinde yapılabilmesi hususlarının takdiri münhasıran belediye meclisinin yetkisindedir. Toplamı 5 hektardan az olmamak kaydı ile proje alanı ile ilişkili birden fazla yer tek bir dönüşüm alanı olarak belirlenebilir. "hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığa konu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın, sanayi rezerv alanı oluşturmak, sanayi bölgesel merkezi oluşturmak ve deprem riskine karşı tedbirler almak amaçlarıyla kentsel dönüşüm ve gelişim alanı ilan edildiği, hipodrom alanı olarak tahsisli taşınmazın kullanım kararını değiştiren imar plan değişikliklerinin henüz bulunmadığı gerekçesiyle taşınmazın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık görülmemiş ise de dava konusu kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı kararı kapsamında ileride yapılacak imar planları ile bu kullanımın kaldırılabileceği açıktır.
Mülkiyeti hazineye ait olan ve hipodrom olarak kullanılmak üzere Tarım ve Orman Bakanlığına tahsis edilmiş olan taşınmazın 900,000 m2'lik kısmının fiilen hipodrom olarak kullanıldığı dikkate alındığında taşınmazın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı sınırı içerisinde bırakılıp bırakılamayacağı, bu durumun hangi teknik zorunluluktan kaynaklandığı, yasal koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı kararı doğrultusunda ileride yapılacak imar planları ile hazineye ait arazinin hangi amaçla değerlendirileceği araştırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından anılan bu hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla gerekirse ek bilirkişi raporu alınmak yahut yerinde yeniden keşif bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle düzenlenecek rapor dikkate alınarak işin esasının yeniden değerlendirilmesi ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.