Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/14498 E. , 2021/1917 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/14498
Karar No : 2021/1917
DAVACI : … Holding A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-… - …
2-… Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
3-… A.Ş. Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri
DAVANIN KONUSU : İstanbul İli, Silivri İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın, "154 KV Seymen Çöpgaz TM-Silivri RES TM Enerji İletim Hattı" projesinin yapımı amacıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca, Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. (TEİAŞ) Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 28/11/2018 tarihli, 30609 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 27/11/2018 tarihli, 393 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile bu kararın dayanağı olduğu belirtilen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı kamu yararı kararının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Kamu yararı kararı verme hususunda yetkili olan idare Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı olmasına rağmen, TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından kamu yararı kararı alındığı ve bu kararın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının onaya sunulduğu, dolayısıyla, bu kararın yok hükmünde olduğu, enerji iletim hattı projesinin teknik eksiklikler içerdiği, acele kamulaştırma kararı alınmasını gerektiren sebeplerin ortaya konulmadığı ve üstün kamu yararının, acelelik ile kamu düzeninin korunmasını gerektiren hallerin açıklanmadığı, öte yandan proje için Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) süreci işletilerek karar alınmadığı, taşınmazının bulunduğu bölgenin nitelikleri değerlendirildiğinde, güzergahın buradan geçmesinde kamu yararı bulunmadığı belirtilerek, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALILARIN SAVUNMALARI: ... ile ... Bakanlığı tarafından, öncelikle usule yönelik olarak; davanın süre aşımı ve ehliyet yönlerinden reddine karar verilmesi gerektiği, esasa yönelik olarak ise; yapılan bağlantı anlaşması sonrasında, TEİAŞ Yönetim Kurulunca alınan ... tarihli, ..sayılı kamu yararı kararının, Bakanlığın ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylandığı, söz konusu kamu yararı kararı kapsamında,154 KV Seymen Çöpgaz TM-Silivri RES TM Enerji İletim Hattının yapılması sonucunda, Seğmen Çöpgaz ve Silivri RES tesislerinde üretilen elektrik enerjisinin enterkonnekte sisteme bağlantısının sağlanacağı, İstanbul İlinin yoğun yapılaşma nedeniyle artan enerji ihtiyacının karşılanmasında ve ileriye dönük enerji kesintilerinin önüne geçilebilmesinde kamu yararının ve acelelik halinin bulunduğu, dava konusu işlemlerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından; usule yönelik olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, esas yönünden ise; iletim hattı güzergahının, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği kapsamında, haritalarla birlikte mahallinde yapılan incelemelerden sonra, tüm enterkonnekte sistem dikkate alınarak, teknik ve mâli açıdan en uygun ve avantajlı olacak şekilde belirlendiği, hattın davacının taşınmazının dışına kaydırılmasının, kamu zararına neden olacağı, ülkemizde hızla artan enerji ihtiyacının karşılanabilmesi, kesintilerin en az seviyeye indirilebilmesi, sistemin çalışır vaziyette tutulabilmesi ve verimliliğinin artırılabilmesi için alternatif enerji kaynaklarının hızla devreye alınmasının gerektiği, bu kapsamda, yenilenebilir enerji kaynakları olan Seymen Çöpgaz ve Silivri RES tesislerinde üretilen enerjinin, siteme bağlanmasının, sistemin stabilitesi ve regülasyonu için önem ve aciliyet arzettiği, sermayesinin tamamı devlete ait bir kamu iktisadi teşekkülü olarak kamu yararı kararı alma yetkisinin olduğu, kamulaştırma işlemine başlamadan önce tüm ilgili kurum ve kuruluşlardan görüşlerin alındığı ve proje için ...Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce ÇED Gerekli Değildir Kararı verildiği belirtilerek, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlığa konu iletim hattı güzegahının, tüm enterkonnekte sistem dikkate alınarak, teknik ve mâli açıdan en uygun ve avantajlı olacak şekilde belirlendiği, ülkemizde artan enerji ihtiyacının karşılanabilmesi, kesintilerin en az seviyeye indirilebilmesi, sistemin çalışır vaziyette tutulabilmesi ve verimliliğinin artırılabilmesi için alternatif enerji kaynaklarının hızla devreye alınmasında, bu kapsamda, yenilenebilir enerji kaynakları olan Seymen Çöpgaz ve Silivri RES tesislerinde üretilen enerjinin enterkonnekte siteme bağlanmasında ve enerji nakil hattının yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan özel mülkiyete konu taşınmazların temininde normal kamulaştırma yöntemi yerine acele kamulaştırma yöntemini tercih etmesinde kamu yararı ve aciliyet bulunduğu, dolayısıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde belirtilen acele kamulaştırma şartının gerçekleştiği anlaşıldığında, projenin güzergahına rastlayan özel mülkiyete konu taşınmazlara acele el konulmasına olanak tanıyan dava konusu 27/11/2018 tarihli, 393 sayılı Cumhurbaşkanı Kararında ve taşınmazların kamulaştırılabilmesi amacıyla 2942 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının b) bendi uyarınca, TEİAŞ Yönetim Kurulunca alınan ... tarihli, ... sayılı kamu yararı kararının, aynı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasının g) bendi uyarınca onaylanmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 10/09/2018 tarihli, 2110 sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ: Dava, 28.11.2018 tarihli, 30609 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Cumhurbaşkanlığının 27.11.2018 tarihli, 393 sayılı acele kamulaştırma kararı ile bu karara dayanak gösterilen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ve...sayılı kamu yararı kararının İstanbul İli, Silivri ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Anayasa'nın 13. ve 35. madde hükümleri çerçevesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun acele kamulaştırma başlıklı 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolunun istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiği, madde hükmü ile acele kamulaştırmada olağan kamulaştırmaya oranla özel koşulların varlığının arandığı ve üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanındığı anlaşılmaktadır. Bu koşullardan ikisinin Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya özel kanunlarda öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olması halleri şeklinde açıkça sayılmak suretiyle üstün kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasının gerçekleştirilmesi amacıyla acele kamulaştırma yoluna gidilebileceğinin belirtildiği gözönünde bulundurulduğunda, üçüncü koşul olan aceleliğine Bakanlar Kurulunca karar verilebilmesi için de kamu yararı ve kamu düzenine ilişkin olma halinin maddede yer alan diğer iki koşula paralel nitelik taşıması gerekmekte olup, kamulaştırmalarda 2942 sayılı Yasanın 27. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için acele kamulaştırmanın özel ve istisnai koşullarının gerçekleşmiş olduğunun açıkça ortaya konulması zorunludur.
Dosyanın incelenmesinden, Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğüne ait 154 kV (Yamaçtepe-2 RES TM-Seymen Çöp Gaz TM Enerji İletim Hattı Projesi kapsamında, İstanbul İli, Silivri ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı davacı şirkete ait taşınmazın da aralarında bulunduğu taşınmazlar için TEİAŞ Yönetim Kurulunun ...tarihli, ... sayılı kararıyla kamu yararı kararının tesis edildiği, bu kararın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanınca ... tarih, ... sayılı kararla onaylandığı, enerji iletim hattı projesi için Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 17. maddesi gereği... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir kararı alındığı, ... tarihli, ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla nazım imar planı değişikliği yapılarak söz konusu taşınmazın TEİAŞ Enerji İletim Hattı fonksiyonuna ayrıldığı, proje kapsamındaki taşınmazların ihtiyaç duyulan direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğünce acele kamulaştırılmasına ilişkin 27.11.2018 tarihli, 393 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının alındığı anlaşılmaktadır.
İncelenen davada, uyuşmazlık konusu olayda 2942 sayılı Yasanın 27. maddesinin uygulanabilmesi için gerekli olan olağanüstü durumun ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunduğu, proje kapsamında kamu yararı kararı üzerine tesis edilen kamulaştırma işleminde ve buna bağlı işlemlerde acelelilik halinin bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
TEİAŞ Genel Müdürlüğü ile ... Enerji Hizmetleri A.Ş. arasında imzalanan 10/07/2018 tarihli bağlantı anlaşması kapsamında tesis edilecek olan "154 KV Yamaçtepe-2 RES TM-Seymen Çöp Gaz TM Enerji İletim Hattı Projesi" güzergahına isabet eden özel mülkiyete konu taşınmazların kamulaştırılabilmesi amacıyla TEİAŞ Yönetim Kurulunca ... tarihli, ... sayılı kamu yararı kararı alınmış ve bu karar Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanmıştır.
27/11/2018 tarihli, 393 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile "154 KV Seymen Çöpgaz TM-Silivri RES TM Enerji İletim Hattı" projesinin güzergahına isabet eden özel mülkiyete konu taşınmazların direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca, TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
Söz konusu Cumhurbaşkanı kararı uyarınca, … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, … tarihli, E:…, K:… sayılı kararla, davacının maliki olduğu, İstanbul İli, Silivri İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın, 121 m²'lik kısmının mülkiyet, 18.784,97 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkı tesisi için acele el konulmasına karar verilmiştir.
Bakılan dava; acele el koyma kararının tebliği üzerine, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı kararı ile 27/11/2018 tarihli, 393 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının davacının maliki olduğu taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 35. maddesinde; "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde; "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 5. maddesinin 1. fıkrasının b) bendinde; kamu kurumları yararına kamulaştırmalarda, yönetim kurulu veya idare meclisi tarafından kamu yararı kararı verileceği, 6. maddesinin 1. fıkrasının g) bendinde; kamu kurumları yönetim kurulu veya idare meclisleri veya yetkili idare organlarının kamu yararı kararlarının, denetimine bağlı oldukları bakanın onayıyla tamamlanacağı, "Acele kamulaştırma" başlıklı 27. maddesinde ise; 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10. madde esasları dairesinde ve 15. madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10. maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabileceği kuralına yer verilmiştir.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 8. maddesinin 5. fıkrasında; "üretim ve tüketim tesislerinin iletim sistemine bağlantısı için yeni iletim tesisi ve bu tesisin sisteme bağlanabilmesi için yeni iletim hatlarının yapılmasının gerekli olduğu hâllerde; bu tesislerin yapımı için TEİAŞ’ın yeterli finansmanının olmaması veya zamanında yatırım planlaması yapılamaması durumlarında, söz konusu yatırımlar, bu tesise bağlantı talebinde bulunan tüzel kişi veya kişilerce müştereken yapılabilir veya finanse edilebilir. Yapılan yatırımın tutarı ilgili tüzel kişi veya kişiler ile TEİAŞ arasında yapılacak bir tesis sözleşmesi ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşmaları çerçevesinde iletim sistem kullanım bedelinden mahsup edilmek suretiyle geri ödenir. Geri ödeme süresi üretim ve tüketim tesisleri için en fazla beş yıldır. Bu konuya ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir." düzenlemesi, 19. maddesinde: "Elektrik piyasasında üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunan önlisans veya lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin, önlisans ve lisansa konu faaliyetleri için gerekli olan kişilerin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazlara ilişkin kamulaştırma talepleri Kurum tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi hâlinde Kurul tarafından kamu yararı kararı verilir. Söz konusu karar çerçevesinde gerekli kamulaştırma işlemleri 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda belirtilen esaslar dâhilinde üretim faaliyetlerinde bulunan önlisans veya lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri için Maliye Bakanlığı, dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans sahipleri için TEDAŞ tarafından yapılır. Bu durumda kamulaştırma bedelleri ile kamulaştırma işlemlerinin gerektirdiği diğer giderler kamulaştırma talebinde bulunan önlisans veya lisans sahibi tüzel kişi tarafından ödenir. (2) Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti ve/veya üzerindeki sınırlı ayni haklar, üretim veya dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu kurum veya kuruluşuna, bunların bulunmaması hâlinde ise Hazineye ait olur. Kamulaştırma bedeli önlisans veya lisans sahibi özel hukuk tüzel kişisi tarafından ödenerek tapuda Hazine adına tescil edilen veya niteliği gereği tapudan terkin edilen taşınmazlar üzerinde Maliye Bakanlığınca kamulaştırma bedelini ödeyen önlisans veya lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilir ve/veya kullanma izni verilir. İrtifak hakkının ve/veya kullanma izninin süresi önlisans veya lisansın geçerlilik süresi ile sınırlıdır." kuralları yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul Yönünden:
Dava açma ehliyetine yönelik iddia incelendiğinde;
Davacı şirketin uyuşmazlığa konu taşınmazın maliki olduğu ve ecele kamulaştırmaya konu Cumhurbaşkanı Kararının maliki olduğu taşınmaza ilişkin kısmı yönünden iptalinin istenildiği anlaşıldığından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı yönündeki davalı idarelerin iddiasına itibar edilmemiştir.
Davanın süresinde açılmadığı iddiasına gelince;
İdari işlemlerin nitelikleri gereği özel yasalarında genel dava açma süreleri dışında ayrı dava açma sürelerinin öngörülmüş olması halinde, idare tarafından idari işlemlerin nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri gösterilmedikçe özel dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmadığından, Anayasanın 40. maddesi hükmü uyarınca, özel dava açma süresine tabi olmasına rağmen bu hususun idari işlemde açıklanmaması halinde, dava konusu idari işlemin tebliği tarihinden itibaren özel dava açma süresinin değil, altmış günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerekmektedir.
Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanı kararının Resmi Gazete'de yayımlanması ilgililere tebliğ hükmünde olmadığından acele kamulaştırmaya ilişkin işlemlerin Anayasada yer alan bir temel hak ve özgürlük olan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte bireysel işlem olması karşısında otuz gün içinde dava açılacak idarenin gösterilmesi suretiyle ilgiliye tebliğ edilmesi, Anayasada güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün de gereğidir.
Bu çerçevede, muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine otuz gün içinde veya öğrenme üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceği, bu durumda 2577 sayılı kanunun 20/A maddesinin uygulanamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/03/2015 tarihli, E:2014/5590, K:2015/891 sayılı kararı da bu yöndedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının davacıya tebliğ edildiğine dair belgenin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı acele el koyma kararının 08/04/2019 tarihinde tebliği üzerine, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının ve bu kararın dayanağı olan kamu yararı kararının öğrenildiğinden bahisle, altmış günlük genel dava açma süresi içinde 13/05/2019 tarihinde dava açıldığından, davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Esas Yönünden:
Anılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; özel mülkiyet hakkına korunması gereken temel insan hakları arasında yer verildiği, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde mülkiyet hakkını korumaya yönelik düzenlemelerin olduğu, buna göre mülkiyet hakkına müdahalelerin olabileceği, ancak, müdahalelerde kamu yararı gerekçesi, kanuni düzenleme gereği ve ölçülülük ya da orantılılık gibi uluslararası hukukun genel ilkelerinin varlığının dikkate alınması gerektiği, aksi durumda, müdahale mülkiyet hakkının ihlaline neden olacağı anlaşılmaktadır. Nitekim, Anayasa Mahkemesi kararları ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarıyla da bu hususlar açık bir şekilde ortaya konulmuştur.
Kamu gücü kullanılarak özel mülkiyetteki taşınmazların kamu eline geçirilmesini ifade etmesi anlamında kamulaştırmanın yargısal incelemesinde ise, mülkiyet hakkına söz konusu müdahalede yukarıda yer alan hükümler çerçevesinde kamu yararının varlığının, kanuni düzenleme gereğinin ve orantılılık noktasında adil dengenin sağlanıp sağlanmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan; 2942 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 27. maddesi incelendiğinde, acele kamulaştırma usulünün olağanüstü bir kamulaştırma usulü olarak öngörüldüğü, istisnai durumlarda uygulanacak bir yöntem olduğu, bu yöntemin uygulanmasının gerekçesi olarak olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına işaret eden şartların ortaya konulması gerektiği, bu kapsamda, kıymet takdiri dışındaki bazı kanuni işlemler sonraya bırakılarak, maddede öngörülen süre ve şekilde taşınmaza el konulmasına olanak tanındığı görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; TEİAŞ Genel Müdürlüğü ile ... Enerji Hizmetleri A.Ş. arasında imzalanan 10/07/2018 tarihli bağlantı anlaşması kapsamında tesis edilecek olan "154 KV Yamaçtepe-2 RES TM-Seymen Çöp Gaz TM Enerji İletim Hattı Projesi" güzergahına isabet eden özel mülkiyete konu taşınmazların kamulaştırılabilmesi amacıyla TEİAŞ Yönetim Kurulunca ... tarihli, ... sayılı kamu yararı kararı alındığı ve bu kararın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylandığı, öte yandan, anılan projeye ilişkin proje tanıtım dosyasının sunulması üzerine, ÇED Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca, İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından … tarihli, ...sayılı ÇED Gerekli Değildir kararı verildiği, … tarihli, … sayılı ve … tarihli, … İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararlarıyla, iletim hattına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği tekliflerinin onaylandığı, 27/11/2018 tarihli, 393 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile "154 KV Seymen Çöpgaz TM-Silivri RES TM Enerji İletim Hattı" projesinin güzergahına isabet eden özel mülkiyete konu taşınmazların direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca, TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta; iletim hattı güzegahının, tüm enterkonnekte sistem dikkate alınarak, teknik ve mâli açıdan en uygun ve avantajlı olacak şekilde belirlendiği, ülkemizde artan enerji ihtiyacının karşılanabilmesi, kesintilerin en az seviyeye indirilebilmesi, sistemin çalışır vaziyette tutulabilmesi ve verimliliğinin artırılabilmesi için alternatif enerji kaynaklarının hızla devreye alınmasında, bu kapsamda, yenilenebilir enerji kaynakları olan Seymen Çöpgaz ve Silivri RES tesislerinde üretilen enerjinin enterkonnekte siteme bağlanmasında ve enerji nakil hattının yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan özel mülkiyete konu taşınmazların temininde normal kamulaştırma yöntemi yerine acele kamulaştırma yöntemini tercih etmesinde kamu yararı ve aciliyet bulunduğu, dolayısıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde belirtilen acele kamulaştırma şartının gerçekleştiği sonucuna varıldığından, projenin güzergahına rastlayan özel mülkiyete konu taşınmazlara acele el konulmasına olanak tanıyan dava konusu 27/11/2018 tarihli, 393 sayılı Cumhurbaşkanı Kararında ve taşınmazların kamulaştırılabilmesi amacıyla 2942 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının b) bendi uyarınca TEİAŞ Yönetim Kurulunca alınan ... tarihli, ... sayılı kamu yararı kararının, aynı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasının g) bendi uyarınca onaylanmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.DAVANIN REDDİNE,
2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Varsa posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-g maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.