Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1453 E. , 2022/1876 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1453
Karar No : 2022/1876
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu … Metal Gıda Metalürji Petrol ve Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; takibe alınan şirket borçlarından dolayı şirket temsilcilerinin sorumluluğuna başvurulabilmesi için öncelikle asıl borçlu şirketin takip edilerek söz konusu borcun şirketten tamamen veya kısmen tahsil imkanının kalmadığının kesin olarak belirlenmesi gerektiği, dava konusu olayda … Metal Gıda Metalürji Petrol ve Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' ne ait amme alacaklarının şirketten tahsili amacıyla anılan şirket adına ödeme emrinin düzenlendiği ancak tebliğ edilmediğinin davalı idarece belirtildiği dikkate alındığında, amme alacağının şirketten takibi usulüne uygun şekilde yapılmadığından kanuni temsilci sıfatıyla davacının takibinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ödeme emrine konu cezalı katma değer vergilerinin davacının ortaklık ve kanuni temsilciliğinin sona erdiği 24/8/2010 tarihinden sonra 08/09/2015 tarihinde şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde tebliğ edilen yazı ile istenilen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle doğduğu, gerek borcun doğduğu gerekse ödenmesi gereken dönemde kanuni temsilci olmayan davacının bu borçlar sebebiyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu itibarla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın kabulü ve ödeme emrinin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı mükellefin ortaklık ve kanuni temsilcilikten çıkış tarihinin dava konusu ödeme emrine konu … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun inceleme dönemi içerisinde olduğu, bu nedenle kendi dönemlerine ait defter ve belgeleri 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253. ve 256. maddelerine göre muhafaza etmeye ve inceleme elemanlarına ibraz etmeye mecbur olduğu; uyuşmazlık konusu olayda davacı …'nun, … Metal Gıda Metalürji Petrol ve Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarından dolayı 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunabilmek için Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğüne 22/06/2017 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile şahsileştirme tatebinde bulunduğu, … Metal Gıda Metalürji Petrol ve Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. nin ödenmeyen borçlarına istinaden davacının 17/03/2008 tarihinde başlayıp 24/08/2010 tarihinde sona eren ortaklığı için 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca ödeme emri düzenlendiği ve 29/06/2017 tarihinde vermiş olduğu yapılandırma dilekçesi ile belirli dönemlerinin yapılandırıldığı, dava konusu ödeme emri şahsileştirme sonucu çıkan yine mükellefin şirket yetkilisi olduğu dönemleri kapsamakta olup 29/06/2017 tarihinde mükellef davacıya tebliğ edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.