Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1456 E. , 2021/6724 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1456
Karar No : 2021/6724
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Yargıtay … Dairesi … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile hükmedilen onama harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla, … Asliye Hukuk Mahkemesince idavalı idareye gönderilen harç tahsil müzekkeresine isitinaden davacı adına tahakkuk ettirilen Yargıtay onama harcının vadesinde ödenmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri düzenlenmiş ise de … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, anılan dosyada davalı konumunda bulunan davacı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği ve davacı adına herhangi bir harca hükmolunmadığı, anılan mahkeme kararı, Yargıtay … Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onandığından, onama ilamında hüküm altına alınan bakiye onama harcından davacının sorumluluğunun bulunmadığı, bu itibarla, davacı yönünden yerel mahkemece verilen husumet yokluğu hükmü temyiz merciince de onanmış olduğundan, davacı adına düzenlenen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Onama harcının tahsili için düzenlenen … sayılı ödeme emrine karşı açılan davada ...Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile harcın ödenmesi hususunda vade verilmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verildiği, karar üzerine onama harcının tebliğden itibaren bir aylık süre içerisinde ödenmesine ilişkin tesis edilen … tarih ve … sayılı yazının davacıya 01/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu işleme karşı açılan davada … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, ayrıca … Asliye Hukuk Mahkemesine, harç tahsil müzekkeresinde ismi geçen davalılar …,… ve … hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve karar Yargıtay kararı ile onandığından harcın bu kişilerden tahsil edilip edilmeyeceğinin sorulduğu, Mahkemesince, yazının dosya geldikten sonra değerlendirileceği yönünde cevap verildiği, ...Asliye Hukuk Mahkemesi kararının temyiz yoluyla Yargıtay'a kimler tarafından taşındığı ve bu sebeple kimlerin onama harcından sorumlu tutulacağı hususlarındaki değerlendirmenin harç tahsil müzekkeresini düzenleyen mahkemeye ait olduğu, vade tarihini içeren yazının tebliğ edilmesi ve harcın vadesinde ödenmemesi nedeniyle tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Yargıtay onama kararında temyiz eden davalılara ismen yer verilmediğinden, davacının temyiz eden olarak davalılar arasında bulunup bulunmadığı hususu … Asliye Hukuk Mahkemesinden sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın kabulü yönünde verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından temyiz isteminin kabulüyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, Yargıtay … Dairesi … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile hükmedilen onama harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un "Ödeme Zamanı ve Önce Ödeme" başlıklı 37. maddesinde; amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak olan tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "süresinde ödenmeyen harçlar" başlıklı 37. maddesinde de; bu Kanunda ödeme zamanı gösterilen harçlardan süresinde ödenmeyenlerin, ilgili mahkeme ve daireler tarafından sürenin sonundan itibaren onbeş gün içinde bir yazı ile o yerin vergi dairesine bildirileceği ve harçların vergi dairesince tahsil olunacağı kurala bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1.maddesi 1.fıkrasında Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabi olduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan aynı kanunun 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, karar ve ilam harçlarının 1/4 ünün peşin geri kalanın kararın verilmesinden itibaren 2 ay içinde ödeneceği" kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davalılardan …,… ve … hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinde Yargıtay … Dairesi … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile onandığı, Yargıtay İlamında yazılı olduğu şekliyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bir kısım davacılar vekili ve davalılar vekilince temyiz edildiği belirtilerek temyiz itirazının reddiyle hükmün onanmasına, 708.786.00.-TL onama harcının davalılardan alınmasına karar verildiği, mahkemesince düzenlenip davalı idareye gönderilen harç tahsil müzekkeresinde harç yükümlüsü davalı sayısının beş(5), tahsili istenen onama harcı tutarının ise 708.786.00.-TL olduğu, davalı idarece harç tutarının eşitçe paylaştırılmasıyla davacının payına düşen Yargıtay onama harcının tebliğden itibaren bir aylık süre içerisinde ödenmesi yönündeki yazının davacıya 01/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, harcın vadesinde ödenmemesi üzerine de tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali için bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, Yargıtay … Dairesi … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile hükmedilen onama harcından temyiz eden davalılar sorumlu olacağından ve Yargıtay onama kararında temyiz eden davalılara ismen yer verilmediğinden, davacı …'ın temyiz eden olarak anılan kararda davalılar arasında bulunup bulunmadığı ile aleyhine onama harcına hükmedilip edilmediği hususları … Asliye Hukuk Mahkemesinden sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın kabulü yönünde verilen vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir..
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,16/12/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.