Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/14614 E. , 2021/10801 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/14614
Karar No : 2021/10801
TEMYİZ EDENLER : I- (Davacı) …
VEKİLİ : Av. … II- (Davalı) …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : I- (Davalı) …Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. … II- (Davalı) …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
III- (Davacı) …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Çiğli ilçesi, …Mahallesi, …ada, …, …, …, …, …, …ve …sayılı parsel ve …ada …ve …sayılı parselleri de kapsayan alana ilişkin Çiğli Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararıyla uygun bulunup İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararıyla onaylanan …sayılı parselasyon planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; parselasyon işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre davacıya tebliğ edilmesinden, hem de davacının anılan işlemin askıya çıkarıldığı 19.06.2017-19.07.2017 tarihleri arasında, 2577 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca 07.07.2017 tarihinde yapmış olduğu itiraz başvuru dilekçesinden, davacının işlemi tüm unsurları ile öğrendiği, davacının askı süresi içinde yapmış olduğu bu itiraz başvurusuna, son askı tarihi olan 19.07.2017 tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmemesi üzerine itirazı reddedilmiş sayılacağından, isteminin zımnen reddedilmiş sayıldığı bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde, yani en son 16.11.2017 tarihinde dava açması gerekirken, itirazın reddine yönelik işlemlerin dava açma süresini yeniden canlandırması hukuken mümkün olmayacak şekilde 29.08.2018 tarihinde kendisine tebliğ edildiğinden bahisle, 07.09.2018 gününde açılan bu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu parselasyon planının 19.06.2017-19.07.2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacının 07.07.2017 tarihli dilekçe ile anılan parselasyon işlemine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin içeriğinin incelenmesinden, davacının dava konusu parselasyon işlemini tüm unsurları ile en geç 07.07.2017 tarihinde öğrendiği anlaşıldığından, bu tarihi izleyen günden itibaren başlayan 60 günlük yanıt verme süresinin geçirilmesinden sonra, takip eden 60 günlük yasal idari dava açma süresi içinde, en geç 06.11.2017 günü dava açılması gerekirken bu sürenin geçirilmesinden sonra 07.09.2018 tarihinde açılan bu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Temyize konu kararın esastan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının değişik gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 7.maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 11. maddesinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Çiğli Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon planının 19.06.2017 ile 19.07.2017 tarihinde ilan edildiği, davacı tarafından askı ilan süresi içinde, 07.09.2018 tarihinde, itiraz edildiği görülmekte olup askı süresi içinde itiraz edildiğine göre, dava açma süresinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerektiği açıktır. Bu bakımdan, askı süresi içinde yapılan itiraza askı tarihini izleyen altmış gün içinde bir cevap verilmemiş ise, itirazın zımnen reddedilmiş olması nedeniyle ilan tarihinin son gününü (19.07.2017) izleyen ikinci altmış gün içinde davanın açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra 23.10.2017 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin temyize konu kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.