Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/14616 E. , 2022/393 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/14616
Karar No : 2022/393
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ...Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ...Üniversitesi
2- ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ...Mahallesi, ..., ...ve ...sayılı parsellerde yer alan taşınmazın yürürlükteki imar planında üniversite alanı olarak ayrıldığı halde davalı idare tarafından amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 500.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 19/12/2016 tarih ve E:2016/12729, K:2016/9019 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 17/10/2018 tarih ve E:2018/5006, K:2018/8010 sayılı kararıyla "2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 6745 sayılı Kanunun 34. maddesi ile eklenen Geçici 11. maddenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle işin esasına girilerek yeniden karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacının dava konusu taşınmazlardaki 3/7 oranındaki hisselerine denk gelen ve 252.427,72-TL olarak hesaplanan maddi tazminatın, dava tarihinden (25.11.2013 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 247.572,28-TL'lik maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- Davacı tarafından, bilirkişi raporunda tespit edilen metrekare birim fiyatının emsallerine göre çok düşük oranda kaldığı, bilirkişi raporunun usulüne uygun düzenlenmediği belirtilerek Mahkeme Kararının redde yönelik kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
2- Davalı tarafından, dava konusu taşınmazın tarla vasfında olduğu, davacı tarafından ekilip biçilmesine bir engel bulunmadığı, öte yandan bilirkişi raporunda tespit edilen metrekare birim fiyatının fahiş oranda olduğu Mahkeme Kararının kabule ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesi kapsamında Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının da hissedarı olduğu, "Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ...Mahallesi, ..., ...ve ...sayılı parseller"de yer alan taşınmaz, Kahramanmaraş Belediye Meclisi'nin ...tarihli, ...sayılı kararı ile davalı idarenin plan tadilatı talebinin kabul edilmesi ile "Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Yerleşim Alanı" olarak ayrılmış, ancak davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde, planda tahsis edilme amacı doğrultusunda herhangi bir faaliyette bulunulmadığı gibi davacının kamulaştırma talebi de, taşınmaz bedeli üzerinde anlaşılamadığından sonuçsuz kalmış ve sonrasında ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırma talepli açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesi üzerine, taşınmazın değerine karşılık 500.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyasının incelenmesi sırasında UYAP üzerinden nüfus kayıtlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde yargılama devam etmekte iken davacının 04/08/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının vefat ettiği göz önünde bulundurulmak suretiyle Mahkeme tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin temyize konu ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.