Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1470 E. , 2021/5450 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1470
Karar No : 2021/5450
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Tesis Tem. Peyzaj Med. İnş. Or. Ür. Den. Gıda Ot. Tur. Petrol Tekst, Taah. Tic. San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirkete Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) tarafından ihale edilen … ihale kayıt numaralı "Deniz Vasıtaları İşletmeciliği Palamar Hizmetleri" işi nedeniyle alınan ihale kararı ve imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisi ile hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; ihale kararı ve sözleşmeye nedeniyle tahsil edilen damga vergisine ilişkin kısım yönünden; ihale ve sözleşmenin 2011 yılında düzenlendiği, zamanaşımı süresinin, ihale kararının verildiği ve sözleşmenin imzalandığı 2011 yılını takip eden takvim yılı başından itibaren başlatılması gerekirken düzeltme başvurusunun 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 13/07/2017 tarihinde yapıldığı görüldüğünden, başvurunun reddinde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği, hakediş ödemeleri üzerinden kesilen damga vergisine ilişkin kısım yönünden ise; savunma dilekçesinde davacı şirketten hakediş ödemeleri nedeniyle damga vergisi kesintisinin yapılmadığının belirtildiği ve bu durumu açıklayan Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü'nün yazısının dosyaya sunulduğu, davacının hakediş ödemelerinden damga vergisi kesintisi yapıldığını ortaya koyan bilgi ve belgeleri dosyaya sunamadığı ve davalı idarenin aksi yöndeki savunmasına itiraz etmediği anlaşıldığından hakediş ödemelerinden kesintisi yapıldığı ileri sürülen damga vergisi tutarının iadesi isteminin reddinde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale şartnamesinde ihalenin yeterlilik kriterini sağlayan tüm yerli ve yabancı isteklilere açık olduğunun belirtildiği, dolayısıyla döviz kazandırıcı faaliyetler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, BOTAŞ'ın Türk Ticaret Kanunu'na tabi bir anonim şirket olduğundan resmi daire gibi işlem yapılarak damga vergisi tahakkuk ettirmesinin açık ve tartışmasız hata olduğundan şikayet hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.