T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1488
Karar No : 2022/4541
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Havacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, dahilde işleme izni kapsamında işlem gören … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile geçici olarak ithal edilen "titanyum döküm" cinsi eşyanın bir kısmının ihraç edilmediği ve izin süresi içinde gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulduğunun ispat edilemediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından geçici ithal edilen 4 adet "titanyum döküm" cinsi eşyanın işlenmesi sonucu elde edilen 4 adet "jet motoru parçası" cinsi eşyanın ihraç edildiğinin sanayi odasınca düzenlenen ekspertiz raporu ile tespit edildiği, gümrük memurlarınca düzenlenen ayniyat tutanağında ise, ikincil işlem görmüş ürüne dair herhangi bir fatura çıkışının bulunmadığı ve söz konusu ürünlerin stok alanında muhafaza edildiğinin belirtildiği, öte yandan 4 adet "titanyum döküm" den 4'ten fazla "jet motoru parçası" üretilebileceği ve "titanyum döküm"ün nitelik değiştirmeksizin ithal edildiği somut bir şekilde tespit edilmediğinden ithal ve ihraç edilen eşyalar arasındaki ağırlık farkının "titanyum talaşı" yerine "titanyum döküm" cinsi eşyanın ithal edildiğini göstermeyeceği, bu durumda, dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen eşyaların kısmen işlenerek ihraç edilmediği somut olarak ortaya konmadığı gibi ikincil işlem görmüş ürünlerin zamanında ithal edilmemesi nedeniyle taahhüdün yerine getirilmediği sonucuna da varılamayacağından davacı adına alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin dahilde işleme taahhüdünün kapatıldığı ve izin süresi içinde ikincil işlem görmüş ürünlere ilişkin herhangi bir gümrükçe onaylanmış işlem veya kullanım talebinde bulunulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.