Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/14888 E. , 2021/10574 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/14888
Karar No : 2021/10574
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas İli, Merkez, ... Mahallesi,... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda ... tarih ve ... ile .. sayılı belediye meclis kararlarıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli revizyon imar planına yapılan itirazların reddine ilişkin belediye meclisinin .. tarih ve ... ve .. sayılı kararlarının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararında, davaya konu taşınmazın güncel Yozgat-Sivas-Kayseri 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planına göre, “Bağ-Bahçe Dokulu Kentsel Gelişme Alanı” kapsamında kaldığı, bağ-bahçe dokulu kentsel gelişme alanlarının, çok seyrek yoğunlukta yapılaşmaya açılacağı, bu alanlarda, konut, turizm tesisi ve ticaret alanları ile bu kullanımların gerektirdiği sosyal ve teknik altyapı alanlarının yer alabileceği, kentsel yerleşme alanlarının tamamında; organize sanayi bölgeleri, endüstri bölgeleri, serbest bölgeler, sanayi tesisleri ile sanayi ve endüstriyel hammadde ve mamul ürünlerinin açık ya da kapalı olarak depolanacağı tesislerin yer alamayacağı, dava konusu parsele güncel imar planlarında getirilen ticaret alanı, park alanı ve yol kararlarının, 16.04.2018 tarihinde onaylanan güncel üst ölçekli plan olan Yozgat-Sivas-Kayseri 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı ile uyumlu ve üst ölçekli planlar ile yapılabilecek alan kullanımlarının alt ölçekli planlara yansıtılmasının uygun bir planlama olduğu, bu sebeple; dava konusu işlemde mevzuata, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, planlar arası hiyerarşiye aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davacı itirazına konu 21.03.2017-21.04.2017 askı-ilan tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli revizyon imar planı sonrasında yapılan ... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında ve ... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında; ticaret alanı (Ayrık nizam 2 kat Taks:0,20 Kaks:0,40), park alanı ve yol olarak planlandığı, yine 16.04.2018 tarihinde onaylanan güncel Yozgat-Sivas-Kayseri 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planına göre, “bağ-bahçe dokulu kentsel gelişme alanı” kapsamında kaldığı, 05.10.2017 tarihli planlara konu alanın Sivas kent dokusunun, Üniversite Kampüs Alanı ve Kızılırmak gibi önemli alan kullanımlarını birleştirici konumda bulunduğu, Kızılırmak etrafında yapılacak rekreasyonel kullanımları içeren proje ile birlikte değerlendirilerek kente değer kazandıracak prestij alanları oluşturulması hedefiyle, yaklaşık 345 ha alanda imar uygulama işlemlerinin 18. madde çerçevesinde ele alınması neticesinde; kuzey yönünde yerleşik alanlar bulunması ve alanın güney kesimlerinde yapı yoğunluğu düşük bölgeler ve kent parkı düzeyinde geniş yeşil alanların yer almasından dolayı imar uygulama işlemlerinde bütüncül çözüm oluşturulması amacıyla imar planında yoğunluk dengelemesi yapılması ve bölgenin bir çok kesiminde enerji nakil hatlarının doğrusal koruma akslarına alınarak çözümlenmesi ihtiyacının ortaya çıktığı, önceki imar planı ve uygulamalarında itirazlara konu olan yoğunluk farklılığı ile tenik altyapı hatlarının dağıtımında uyuşmazlıklar ortaya çıkaran bir içeriğe sahipken alanın bölgesel özelliği çerçevesinde ele alındığında yatay çözüm üretilen az katlı konut ve ticaret alanı içeriğiyle planlandığı ve problemlerin giderilmesine yönelik koruma koridorlarıyla ayrıştırıldığı, yapılan değerlendirmede konut alanlarında Erzincan Çevreyolu güneyinde kalan kesimde E:1.40 değeriyle planda yer alan adaların toplamda 18. madde uygulamasına konu edilen alan içerisinde dağıtıma yönelik sorunlar ortaya çıkardığı, imar planına ve 18. madde uygulamasına yapılan itirazların düşük yoğunluklu bölgeler ve bu kesimler konu edilerek ortaya çıktığı, bu durum dikkate alınarak Erzincan Çevreyolunun güneyinde kalan kısımında E:1,40 yençok:serbest yapı nizamlı ve P6 plan kodu bulunan adaların, bölgedeki diğer yapı nizamı ayrık nizam 2 kat olan ve P5 plan kodu bulunan adalarda olduğu gibi düzenlendiği, ayrıca bölgeyi iki kısıma ayıran Recep Tayyip Erdoğan Bulvarı'nın sağında ve solunda bulunan TİCTK(ticaret-turizm-konut) P7 plan kodu olan ve E:1,40 yençok:serbest yapı nizamlı adalar, minimum parsel büyüklüğü 1000 m2 olacak şekilde ayrık nizam 2 kat taks:0,20 kaks:0,40 yapılaşma koşullu T(ticaret) olacak şekilde yeniden düzenlendiğinin plan açıklama raporu ve dosya içeriğinde yer alan paftalardan anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu parselin belirtilen ihtiyaç ve tespitler doğrultusunda plan genelinde, parçacıl müdahale bulunmaksızın, aynı planlama yaklaşımıyla ele alındığı ve planların kademeli birlikteliğine uygun olduğu anlaşılmakla dava konusu imar planları ile bu planlara yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemlerde ve istinafa konu kararda bu gerekçeyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin dava açıldıktan sonra plan değişikliği yapılmak suretiyle hukuka uygun hale getirilmeye çalışıldığı, bu durumun da davanın zımnen kabulü anlamına geldiği, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, öte yandan vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın esası bakımından onanması, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden ise temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Sivas İli, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alandaki 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli revizyon imar planına yapılan itirazların reddine ilişkin Sivas Belediye Meclisinin ... tarih ve ... ve .. sayılı kararlarının iptali talebiyle, bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrasında; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun, "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde: "Yargılama giderleri, ... vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama sırasında yapılan diğer giderlerden oluşmakta ve vekalet ücreti de bu kapsamda bulunmaktadır." hükmüne yer verilmiş ve aynı Kanunun 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir, hükmü yer almıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın esası bakımından temyiz istemine ilişkin;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu karar ve dayandığı gerekçe esası bakımından hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden temyiz istemine ilişkin;
Dava konusu uyuşmazlıkta, Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 22/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda "... dava konusu parselde yapılan planlama çalışmasının, 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmelikleri ile şehircilik ilke ve esaslarına, planlar arası hiyerarşiye uygun olmadığı" denilmek suretiyle dava açma tarihi itibariyle davacı tarafın haklılık durumunun mevcut olduğunun ortaya çıktığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 16.04.2018 tarihinden dava devam ederken yapılan çevre düzeni planı değişikliği ile hukuka aykırılıkların giderildiği ve bu sebeple de dava konusu işlemin hukuka uygun hale geldiği, bu nedenle dava açma tarihi itibariyle haklılık durumu mevcut olan tarafa yargılama giderlerinin yükletilmesinin hakkaniyete aykırılık oluşturacağı açık olduğundan yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, temyize konu kararda vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının esası bakımından ONANMASINA, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.