Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/14999 E. , 2021/4619 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/14999
Karar No : 2021/4619
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, … sayılı davacıya ait parseli kapsayan alana yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ve 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin kabul edilip onaylanmasına dair … tarih ve … sayılı Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclis Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, dava konusu imar plan değişikliklerine davacının askı süresi içinde itiraz etmediği, plana askı süresi içerisinde Gaziantep Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü ile Antepfıstığı Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin hususların işlendiği 1/1000 ölçekli uygulama imar planı, 1/5000 ve 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin 27.05.2016-27.06.2016 tarihleri arasında yeniden ilan edildiği, bu durumda, son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 26.08.2016 tarihinin adli tatile denk gelmesi nedeniyle adli tatilin bitimini takip eden 7. günü olan 07.09.2016 tarihi geçirildikten çok sonra 22/09/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Dava konusu imar planı değişikliklerinin 25.03.2016-25.04.2016 tarihleri arasında ilan edildiği, plana askı süresi içerisinde Gaziantep Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü ile Antepfıstığı Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin hususların işlendiği 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ve 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin 27.05.2016-27.06.2016 tarihleri arasında yeniden ilan edildiği, davacı tarafından 21.04.2017 tarihinde yapılan başvuru ile imar çapının verilmesi ve parselin imar planında hangi kullanımda kaldığının sorulması üzerine davalı idarece 25.04.2017 tarihinde verilen yanıtta parselin imar planında park ve yol alanında kaldığını belirten yazının 10.08.2017 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 22.09.2017 tarihinde anılan imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7.maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Buna göre, davacının imar durumunu sorması ve imar çapı istemesine konu 21.04.2017 tarihli başvurunun 2577 sayılı Yasanın 7.maddesinin 4.fıkrası uyarınca uygulama işlemi olduğundan ve imar çapı istemesine konu başvuruya 10.08.2017 tarihinde verilen cevap üzerine bu bireysel işlem dava konusu edilmeksizin dayanağı uygulama ve nazım imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle yasal dava açma süresi içinde 22/09/2017 tarihinde açılan dava süresinde olduğundan, davanın esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/03/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.