T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1523
Karar No : 2023/3357
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... 'yi temsilen ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van ili, İpekyolu Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli harita teknikeri olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 14. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacı ile davalı idare arasında 09/01/2017-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere hizmet sözleşmesinin imzalandığı, anılan sözleşmenin 14. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde, "sözleşmeli personel 3 ay deneme süresindeki çalışmalarından istenilen verimliliği alınmaması halinde sözleşmesi feshedilecek sözleşmeli personel hiçbir hak talebinde bulunamayacaktır." düzenlemesine yer verildiği; davacının bazı günlerde mazeretsiz olarak mesaiye geç geldiği ve mesaiden erken çıktığı, bazı günlerde ise mazeretsiz olarak mesaiye hiç gelmediğinin tespit edildiği görülmekte olup, davalı idare tarafından, davacının mesai saatlerine riayet etmemesi ve bazı günlerde de mesaiye gelmemesi hususları birlikte değerlendirilerek, davacıdan istenilen verimliliğin alınamadığı gerekçesiyle, 3 aylık deneme süresi içerisinde ve davacının savunması da alınmak suretiyle, sözleşmenin 14. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine istinaden sözleşmenin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, davacının bazı günler mesai saatlerine uymadığı ve bazı günlerde ise mazeret bildirmeksizin mesaiye gelmediğinin tespit edildiği; davacı tarafından ise, mevsim şartlarından kaynaklı olarak idarece yürütülen karla mücadele ve fizibilite çalışmalarında gün içerisinde gelen şikayet ve aksaklıklar dahilinde, arazi kontrol ve denetleme çalışmalarından kaynaklı olarak mesai saati bitimini beklemeden sahaya çıktığından dolayı mesai giriş ve çıkışlarında bir takım aksaklıkların yaşandığı yönünde savunma verildiği; ayrıca dava konusu işlem, sözleşmenin 14. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine istinaden tesis edilmiş ise de, bu bentte belirtilen 3 aylık deneme süresinin yıllık olarak yapılan hizmet sözleşmelerinin mahiyetine uygun olmadığı, ilgililerin her yıl tekrar tekrar deneme süresine tabi tutulmasına neden olan bu durumun hukuka aykırı olduğu; öte yandan, davacının mesai saatlerine uyup uymadığının her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulmak ve davacının verimsizliğinin tespiti yapılmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, davacının savunmasında belirtilen hususlar hakkında herhangi bir tespit yapılmaksızın, sözleşmesinin feshedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında deneme süreli olarak işe alındığı, davacı ile davalı belediye arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile İş Kanunu'nun 9. ve 15. maddeleri uyarınca, deneme süresi sonunda davacıdan istenilen verimliliğin alınamaması ve mesai saatlerine riayet etmemesi nedeniyle sözleşmesinin sona erdirildiği, davacının "deneme süresini" kabul ederek sözleşmeyi imzaladığı ve çalışmaya başladığı, idarenin verim alamadığı personelle çalışma zorunluluğunun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak, davanın açıldığı tarihin esas alınması gerekirken, "...davacının yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine..." şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın "...davacının yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının dava açma tarihinden (25/04/2017) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.