Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/15330 E. , 2022/1298 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/15330
Karar No : 2022/1298
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Muğla İli, Fethiye İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, imar planında "spor alanı" olarak planlanmasına rağmen uzun süredir kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeline karşılık olarak 220.800,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun esasa ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının reddi, vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulü ile İdare Mahkemesi karanının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak vekalet ücreti verilmesine yer olmadığı yolunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 06/12/2017 tarih ve E:2017/6908, K:2017/10387 sayılı kararıyla; İdari Dava Dairesi kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılması dışındaki kısmının onanması, anılan kararın İdare Mahkemesi kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına dair kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 09/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323.maddesinin 1.fıkrasının (ğ) bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamında sayılmış, "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326.maddesinin 1.fıkrasında; kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiş, "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; Mahkemece, yeni yasal düzenleme uyarınca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen karar sonucuna göre, yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca yargılama giderleri ile vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu dikkate alınarak hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir.
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın bozulması gerektiği kanaatiyle Dairemizce verilen temyize konu kararın onanması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.