T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/15504
Karar No : 2023/7645
TEMYİZ EDENLER : I-DAVALI... Belediye Başkanlığ
VEKİLİ : Av. ...
II-DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER
1- ... 2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF : (DAVACI) ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 09/07/2014 tarih ve E:2013/6274, K:2014/5223 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hatay ili, İskenderun ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel için düzenlenen 25/01/2013 tarihli tadilat ruhsatının, dava konusu taşınmazı kapsayan alanda yapılan imar planı değişikliğine karşı açılan davada iptal kararı verildiği, bu iptal kararındaki gerekçeler dikkate alınmadan yeniden imar planı yapıldığı ve dava konusu taşınmaza çevresine göre daha fazla yapılaşma hakkı verildiği, ruhsatın dayanağı olan imar planlarına karşı yeniden dava açıldığı iddiasıyla iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazda yapı yapılması için ilk kez verilen 10/01/2007 tarihli 5(beş) yıl geçerli olan yapı ruhsatının, inşaatın 5 yıl içinde en son 10/01/2012 tarihine kadar bitirilememesi üzerine iptal edilmesi, bu tarihten sonra söz konusu yapıya ilişkin başvurulması halinde, başvuru tarihinde yürürlükte olan imar mevzuatına göre yeni bir yapı ruhsatı düzenlenmesi gerekmekte iken, davalı idarece bu yönde bir yol izlenmeyerek, 10/01/2007 tarihli ilk yapı ruhsatının devamı niteliğinde, dava konusu 25/01/2013 tarihli tadilat ruhsatının düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, ilk yapı ruhsatının verilmesinden sonra beş yıllık sürenin sonunda yenileme ruhsatı verildiği ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahiller tarafından, ilk ruhsat tarihinden sonra yenileme ruhsatı alındığı, taşınmaza ilişkin alınan tüm ruhsatların mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından dava konusu tadilat ruhsatının dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2020/10863, K:2023/6323 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, dava konusu tadilat ruhsatının dayanağı olan planların iptal edilmiş olması nedeniyle, ruhsatın iptaline ilişkin mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığından, anılan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Hatay ili, İskenderun ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel için düzenlenen 25/01/2013 tarihli tadilat ruhsatının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 21. maddesinde, "Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir" hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun ruhsat müddeti başlıklı 29. maddesinde ise "Yapıya başlama müddeti ruhsat tarihinden itibaren iki yıldır. Bu müddet zarfında yapıya başlanmadığı veya yapıya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun, başlama müddetiyle birlikte beş yıl içinde bitirilmediği takdirde verilen ruhsat hükümsüz sayılır. Bu durumda yeniden ruhsat alınması mecburidir. Başlanmış inşaatlarda müktesep haklar saklıdır. " hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, mahkemece 10/01/2007 tarihinde yapı ruhsatı alınarak 5 yıl içinde inşaatın bitirilmemesi nedeniyle yenileme ruhsatı alındıktan sonra ancak dava konusu tadilat ruhsatının verileceği, bu yolun izlenmemesi nedeniyle söz konusu ruhsatın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmişse de dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 10/01/2007 tarihli yapı ruhsatının süresinin dolması üzerine 09/11/2012 tarihli yenileme ruhsatının verildiği görüldüğünden yapı ruhsatının hükümsüz olmadığı, bu durumda yapı ruhsatı yenilenen taşınmaz için tadilat ruhsatı düzenlenebileceğinden, bu gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, davacı tarafından dava konusu tadilat ruhsatının dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2020/10863, K:2023/6323 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu tadilat ruhsatının dayanağı olan planların iptal edilmiş olması nedeniyle, ruhsatın iptaline ilişkin mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı ve davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.