Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/1554 E. , 2021/974 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/1554
Karar No: 2021/974
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
7- ...
8- ...
9- ...
10- ...
11- ...
12- ...
13- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... mirasçıları olduklarını belirtilen davacılar tarafından, Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, ... köyünde (... Mah.) ikamet edilmekte iken terör eylemleri ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle yerleşim yerinin terk edilmek zorunda kalındığı, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan ilk başvuru üzerine Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonunun ... numaralı dosyasında mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı zararların karşılandığı, ancak bu başvurudan sonra da mal varlığına ulaşılamadığı, köyün hala boş olduğu, devam eden zararların bulunduğu iddiasıyla 30/05/2007 tarihinden sonraki zararların tazmini için 12/02/2015 tarihinde ikinci kez Komisyona yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; Mahkemenin E: ... sayılı dava dosyasında yapılan 07/01/2016 tarihli ara kararına istinaden sunulan Şırnak İl Jandarma Komutanlığının 20/01/2016 tarihli yazıları eki tutanakta özetle, Şırnak ili, Beytüşşebap İlçesi, ... Köyü, ... mezrasının 30/05/2007-29/01/2015 (tutanakta 30/05/2007-12/02/2015 yazılıdır) tarihleri arasında yerleşime açık olduğu ve ikamet eden kişilerin bulunduğu (tutanakta ikamet eden kişilerin olmadığı yazılıdır), köye dönüş projesi kapsamında yerleşime açıldığı, ... Mezrasının (tutanağın tamamında ... Mahallesi yazılıdır) girişe yasak bölge ilan edilmediği, ulaşımın mümkün olduğu, köyde ikamet etmek isteyenlerin güvenliklerinin sağlanabildiğinin belirtildiği; bu durumda, anılan yazının ve diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu köy/mezranın yerleşim açısından güvenli bir yer olduğu, ... mezrasının 30/05/2007-29/01/2015 tarihleri arasında köye dönüş projesi kapsamında yerleşime açıldığı, yerleşen kişilerin bulunduğu, anılan mezranın girişe yasak bölge ilan edilmediği, köyün yerleşime açıldığı, köye ulaşımın mümkün olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, davacının Bolağaç Köyü, ... Mahallesinde bulunan mal varlığına ulaşamama nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanabilmesine hukuken olanak, davacı başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; Jandarmadan gelen tutanakta, Mahkeme kararında yer aldığının aksine, köy yerleşime açık ise de 30/05/2007-12/02/2015 tarihleri arasında yerleşim yerinde ikamet eden kimselerin olmadığının yer aldığı, dolayısıyla redde gerekçe gösterilen tutanağın ya sehven yanlış değerlendirildiği ya da belirtilen hususun göz ardı edildiği, kaldı ki bahse konu tutanak eksik görülmüş olacak ki Mahkemenin ... , ... , ..., ..., ... ve ... esasına kayıtlı dosyalarda karar verilmediği ve 14/03/2016 tarihinde yeniden tutanak düzenlenmesi için talepte bulunulduğu, eksiklikleri dile getirmeleri ve beklenen Jandarma yazılarından sonra karar verilmesini talep etmelerine rağmen Mahkemenin davanın reddine karar verdiği; Bolağaç köyünden bir vatandaşın Ayvalık Karakol Komutanlığına yapmış olduğu başvuru neticesinde karakol komutanı ve köy muhtarının imzasının bulunduğu tutanakta 30/05/2007-12/02/2015 tarihleri arasında köyde ikamet eden kimselerin olmadığı, köylülerin mal varlıklarına ulaşamadığı, köyde tarımsal faaliyetin olmadığı ve köylülerin tarlalarını ekip ürünlerini alamadığının yer aldığı, tarımsal faaliyetin süreklilik arz ettiği bu bakımdan sonradan değişen Jandarma yazısında, köye gitmek isteyenlerin güvenliklerinin sağlanabildiği belirtilmişse de, her gün sabahtan akşama kadar yapılacak tarımsal faaliyetin Jandarma eşliğinde devam ettirilebilmesinin imkansız olduğu, köyde yerleşim biriminin bulunmaması nedeniyle ulaşımın mümkün olmadığı, kaldı ki aynı köye yönelik sundukları resmi evraklara dayanarak karar numaraları verilen dosyalarda Mahkemenin iptal kararı verdiği iddia edilerek, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacı oldukları ileri sürülen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ... bakımından, avukatları olduğunu ileri süren Av. ... tarafından yapılan temyiz isteminin reddi; davacılar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin kabulü ile bu davacılar bakımından Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İsmail Uçar mirasçıları davacılar ... ve ...'ın vekili, davacılar olarak belirtilen ... vd'nin ise vekili olduğunu ileri süren Av. ... tarafından açılan davada; Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, ... köyünde (... Mah.) ikamet edilmekte iken terör eylemleri ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle yerleşim yerinin terk edilmek zorunda kalındığı, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan ilk başvuru üzerine Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonunun ... numaralı dosyasında mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı zararların karşılandığı, ancak bu başvurudan sonra da mal varlığına ulaşılamadığı, köyün hala boş olduğu, devam eden zararların bulunduğu iddiasıyla 30/05/2007 tarihinden sonraki zararların tazmini için 12/02/2015 tarihinde ikinci kez Komisyona yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 71. maddesinde, ''Dava ehliyeti bulunan herkes, davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabilir ve takip edebilir.''; 73. maddesinin 1. fıkrasında, ''Davaya vekâlet, kanunda özel yetki verilmesini gerektiren hususlar saklı kalmak üzere, hüküm kesinleşinceye kadar, vekilin davanın takibi için gereken bütün işlemleri yapmasına, hükmün yerine getirilmesine, yargılama giderlerinin tahsili ile buna ilişkin makbuz vermesine ve bu işlemlerin tamamının kendisine karşı da yapılabilmesine ilişkin yetkiyi kapsar.'', 76. maddesinin 1. fıkrasında, ''Avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır.''; 77. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde, ''Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz.'' hükümleri düzenlenmiştir.
5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; terör dışındaki ekonomik ve sosyal sebeplerle uğranılan zararlar ile güvenlik kaygıları dışında kendi istekleriyle bulundukları yerleri terk edenlerin bu sebeple uğradıkları zararlar, Kanunun kapsamı dışında tutulmuş; 7. maddesinde ise, hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar, yaralanma, sakatlanma ve ölüm hallerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri; terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddi zararların, bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla idarece ödeneceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davanın ... mirasçıları davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... ), ..., ..., ...'e vekaleten Av. ... tarafından açıldığı ve mahkeme kararının temyiz edildiği, ancak adı geçenlerden ..., ..., ... , ... , ..., ... , ..., ... (...), ..., ..., ...'in kendilerini temsil için belirtilen avukata verilmiş herhangi bir vekaletnamenin dosyada bulunmadığı, Dairemizin 10/12/2019 tarihli ara kararıyla bahse konu eksikliğin giderilmesinin ilgililerinden istenildiği, bu halde mahkemece Dairemizce yapılan ara karar sonuçları da incelenerek öncelikle usule yönelik gerekli incelemede bulunulup, tespit edilen/edilecek eksikliğin giderilmesi yönünde gerekli görülen araştırmalar yapılarak değerlendirmede bulunulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu kişiler bakımından usule yönelik inceleme ve değerlendirme yapılmadan davanın esasına girilerek karar verilmiş olmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bununla birlikte; 5233 sayılı Kanun kapsamında mal varlığına ulaşamama nedeniyle uğranılan bir zarardan söz edebilmek için, yerleşim yerinin tamamen boşalmış/boşaltılmış olması gerekmektedir. Çünkü yerleşim yerinin kısmen boşalmış/boşaltılmış olması durumunda o yerleşim yerinde güvenli bir şekilde yaşayabilme olanağını sağlayan asgari güvenlik şartlarının idarece yerine getirilmiş olduğu sonucuna varılmaktadır. Böyle bir durumda da kişinin her zaman mal varlığına ulaşabileceği açık olduğundan, 5233 sayılı Kanun kapsamında artık uğranılan bir zarardan söz edilemeyeceği tabiidir.
Anılan Kanun hükümlerine göre, bir yerleşim yerinde asgari güvenlik düzeyinin gerçekleştirilmiş olmasına ve bu yerde köy korucuları ile bunların aileleri dışındaki diğer köy halkının yaşamasına karşın, yerleşim yerinde yaşayan kişilerin bir kısmının güvenlik kaygısı nedeniyle yerleşim yerini terk etmeleri sonucunda uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın da idarece karşılanmasına olanak bulunmamaktadır.
Ayrıca, bir yerleşim yeri kısmen boşalmış veya hiç boşalmamış olsa bile, kişinin kendisine veya ailesine yönelik bir terör saldırısı meydana gelmişse ya da ciddi, somut ve açık bir tehdit varsa ve bu nedenle de yerleşim yeri terk edilerek mal varlığına ulaşılamamışsa, bu şekilde oluşan zararın da 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmin edilmesi hakkaniyet gereğidir. Zira bu durumda, bir yörede genel olarak meydana gelen terör olaylarından kaynaklanmakla birlikte, etkisi kişiden kişiye değişen, subjektif bir güvenlik kaygısından değil, belli bir kişiye yönelik somut bir tehdidin varlığından bahsetmek mümkündür. Bu durumda olan kişilerin objektif güvenlik kaygısı dışında kendi istekleriyle bulundukları yerleri terk etikleri ileri sürülemez. Aynı şekilde yerleşik Danıştay içtihatlarında, bir yerleşim yerinde meydana gelen terör olayları nedeniyle, bu yerde sadece köy korucuları ve bunların ailelerinin kaldığı, diğer köy halkının ise yerleşim yerini terk ettiği durumlarda, kısmen boşalan yerleşim yerini terk eden köy halkının da güvenlik kaygısıyla köyden ayrıldığı kabul edilmekte ve bu nedenden dolayı mal varlığına ulaşılamamasından kaynaklanan maddi zararların 5233 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde idarece karşılanması gerektiğine karar verilmektedir.
Güvenlik kaygısı nedeniyle ikamet ettiği yerleşim yerini terk etmek zorunda kalan kişilerin; söz konusu kaygının ortadan kaldırıldığı, yerleşim yerine dönebilme imkânının sağlandığı durumlarda; mal varlığına ulaşamamadan kaynaklı zararlarının tazmini olanağının ortadan kalktığı hususunda tartışma bulunmamaktadır. Kişinin yerleşim yerine dönme iradesini ortaya koyduğu; ancak bu yönde yetkili organlardan olumsuz bir cevap alındığı durumlarda veya idare yetkililerince herhangi bir cevap verilmeyerek ya da verilen cevabın aksini gösterir şekilde yerleşim yerinde devam ettiği belirtilen olay veya durumların tespiti halinde de terör ve terör faaliyeti nedeniyle güvenlik kaygısının halen devam ettiği ve kişinin söz konusu yerleşim alanında bulunan mal varlığı açısından zararının süregeldiği açıktır.
Başvuru tarihi itibarıyla halen boş olduğu ve güvenlik kaygısı nedeniyle gidilemediği belirtilen yerleşim yerleriyle igili olarak 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan tazminat başvurularında öncelikle bu yerlerin Köye Dönüş ve Rehabilitasyon Projesi (KDRP) kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu yerler KDRP kapsamına alınmış ise; bu kapsamda idarenin yerleşim yerine yönelik yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, yaşam için yerleşilebilir bir alan oluşturup oluşturmadığı, güvenlik kaygısının asgari düzeye indirilip indirilmediğinin belirlenmesi zararların tazmininin temini açısından önemlidir.
Bu bağlamda dosyanın, Dairemizin E:2019/1551 sayılı (Mahkemenin E: ... sayılı) dosyasıyla birlikte incelenmesinden; her ne kadar Mahkemece Şırnak İl Jandarma Komutanlığının 20/01/2016 tarihli yazısı eki olan 15/12/2015 tarihli Jandarma tarafından tutulan içeriği yukarıda mahkeme kararında belirtilen tutanağa dayanılmışsa da bu tutanak, 03/05/2016 tarihli Bolağaç köyü muhtarı ... ile birlikte tutulan Jandarma tutanağı ve 15/04/2016 tarihli Bolağaç köyü muhtarı ...'ün mühürlü imzasını içeren ve beyanı niteliğindeki ''30/05/2007- 12/02/2015 tarihleri arasında Bolağaç köyü ... /... Mahallesinde ikamet eden kimsenin olmadığının, köylülerin tarlaları üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmadıklarının, ... /... Mahallesinde ev yapmadıklarının, köylülerin ... /... Mahallesinde tarımsal faaliyette bulunmadıklarının, tarlalarını ekip ürün almadıklarının'' belirtildiği belgelerle birlikte değerlendirildiğinde, Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, Bolağaç köyü, ... Mahallesinin halen terör ve terörle mücadele faaliyetleri nedeniyle boş olup olmadığı, bu yerleşim yerlerindeki mal varlığına ulaşılıp ulaşılamadığı, Köye Dönüş ve Rehabilitasyon Projesi kapsamında davalı idarece yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği konusunda tek başına yeterli düzeyde bir araştırma içermediği; öte yandan, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iptal kararları verildiği yönündeki iddianın UYAP sistemi üzerinden incelenmesinden, Bolağaç köyü, ... Mahallesi ile ilgili olup incelemeye konu dava dosyası ile benzer mahiyette oldukları Mahkeme kararlarından anlaşılan, ... İdare Mahkemesinin ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı esasına kayıtlı dosyalarda Mahkemece, yukarıda bahsedilen tutanakların çelişkili olduklarından bahisle, anılan yerleşim yerlerinin terör olayları sebebiyle boşalan/boşaltılan yerlerden olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde araştırılması suretiyle bir değerlendirme yapılması gerektiği, davalının bu yönde bir araştırma yapmadığı, bu halde eksik araştırmaya dayalı tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle verilen iptal kararlarının davalı idare tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği ve Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonundan, Dairemizin 10/12/2019 tarihli ara kararıyla, anılan iptal kararları üzerine yapılan iş ve işlemler ve toplanan belgeler istenilmişse de, davalı idarece cevap verilmediği görülmekle; incelemeye konu uyuşmazlıkta, anılan yerleşim yerinin, zarara uğranıldığı ileri sürülen dönemde, terör ve terörle mücadele faaliyetleri nedeniyle halen mal varlığına ulaşılamayan yerlerden olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiğinden davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.