T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1555
Karar No:2022/4435
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : Sınırlı Sorumlu … Nolu Çınarcık ve Çevresi Minibüs ve Küçük Otobüsçüler Motorlu Taşıtlar Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çınarcık Belediyesi şehir içi toplu taşıma hattında çalışacak 18 adet toplu taşıma aracının 10 yıllığına kiraya verilmesi işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin (a) bendi uyarınca kapalı teklif usûlüyle ihale edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararının ve söz konusu karar uyarınca 23/11/2018 tarihinde gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işlemlerin dayanağının, Çınarcık ilçesinde şehir içi toplu taşıma araçlarına ve şehir içi toplu taşıma güzergâhının oluşturulmasına ihtiyaç olduğu tespit edilerek bu kapsamda şehir içi toplu taşıma araçları için 2 adet güzergâh belirlenmesi ve 20 adet şehir içi toplu taşıma aracına ihtiyaç olduğunun tespitine ilişkin Çınarcık Belediyesi Meclis Trafik Komisyonu raporunun aynen kabul edildiği … tarih ve … sayılı Çınarcık Belediye Meclisi kararı olduğu, anılan kararın ve bu karar sonrasında 16/10/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, yargı kararı ile iptal edilen ihale sonrasında kalan 18 aracın kiraya verilmesi işinin ihale edilmesine dair dava konusu Encümen Kararının ve 23/11/2018 tarihinde yapılacak ihalenin hukuki dayanağının kalmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihaleye çıkma kararı ve gerçekleştirilecek ihalenin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları ile Çınarcık ilçe merkezi içerisinde yirmi (20) adet şehir içi toplu taşıma aracına ihtiyaç olduğunun tespitine ilişkin Çınarcık Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptal edilmesi üzerine, Çınarcık Belediyesi sınırları içerisinde oluşturulacak güzergâhlar, bu güzergâhlarda çalışacak araç sayısı ve durak yerlerinin belirlenmesi hususunda gerekli inceleme ve araştırmaların yapılması için konu Çınarcık Belediyesi Meclis Trafik Komisyonu'na havale edilmiştir.
Çınarcık Belediyesi Meclis Trafik Komisyonu Raporu'nda Çınarcık Belediyesi sınırları içerisinde toplu taşıma araçları için 2 adet güzergâh belirlenmesi ve yirmi (20) adet şehir içi toplu taşıma aracına ihtiyaç olduğu tespit edilmiş, Çınarcık Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile anılan trafik komisyonu raporu aynen kabul edilmiştir.
Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile yürürlüğe giren "Şehir içi Toplu Taşıma Araçları Taşıma Usul ve Esasları Yönetmeliği'nin "Şehir içi Toplu Taşıma Hatlarının Kiraya Verilmesi ve Çalışma Esasları" başlıklı 7. maddesinde, Çınarcık Belediye mücavir alanı içerisinde çalışacak şehir içi toplu taşıma hatlarının on yıllığına kiraya verilerek ihalesinin 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacağına ve bu konuda Belediye encümeninin yetkilendirildiğine yer verilmiştir.
Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile, çalışma güzergâhları belirlenen 20 adet şehir içi toplu taşıma aracının 2886 sayılı Kanun'un 35. maddesinin (a) bendi uyarınca kapalı teklif usûlü ile 10 yıllığına kiraya verilmesine, her bir şehir içi toplu taşıma aracının muhammen bedelinin 180.000,00-TL+KDV olarak belirlenmesine, ihalelerin 16/10/2018 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir.
16/10/2018 tarihinde yapılan ihalede iki adet araç kiraya verilmiş, Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile de, kalan 18 adet şehir içi toplu taşıma aracının 2886 sayılı Kanun'un 35. maddesinin (a) bendi uyarınca kapalı teklif usûlü ile 10 yıllığına kiraya verilmesine, her bir şehir içi toplu taşıma aracının muhammen bedelinin 180.000,00-TL+KDV olarak belirlenmesine, ihalelerin 23/11/2018 tarihinde yapılmasına karar verildiği görülmüştür.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığa konu Çınarcık Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı, Çınarcık Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile, 20 adet şehir içi toplu taşıma aracına ihtiyaç olduğunun tespiti ve Çınarcık Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı ihale kararı uyarınca 16/10/2018 tarihinde yapılan ihalede iki adet aracın kiraya verilmesi üzerine alınmış ve geriye kalan 18 adet şehir içi toplu taşıma aracının 2886 sayılı Kanun'un 35. maddesinin (a) bendi uyarınca kapalı teklif usûlü ile 10 yıllığına kiraya verilmesine, her bir şehir içi toplu taşıma aracının muhammen bedelinin 180.000,00-TL+KDV olarak belirlenmesine, ihalelerin 23/11/2018 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir.
Çınarcık Belediyesi sınırları içerisinde 20 (yirmi) adet şehir içi toplu taşıma aracı ihtiyacının tespitine ilişkin Çınarcık Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının, bu şehir içi toplu taşıma hatlarında çalışacak 20 adet toplu taşıma aracının kiraya verilmesi işinin ihale edilmesine ilişkin Çınarcık Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının ve bu karar uyarınca 16/10/2018 tarihinde yapılacak olan ihalenin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de anılan karara karşı yapılan temyiz istemi neticesinde Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca müşterek yapılan toplantıda verilen 20/10/2021 tarih ve E:2019/1360, K:2021/3396 sayılı karar ile söz konusu Mahkeme kararı "...etüt raporunda ayrıntılı olarak yer verildiği üzere, sahada 775 kişinin katıldığı yolcu memnuniyet anketinin yapıldığı, Çınarcık'ın konumu, ekonomisi, idari yapılanması, nüfus profili, mevsimsel nüfus hareketliği, gelecek 5 yıl nüfus projeksiyonu, araç sahipliği, Çınarcık Belediye otobüsleri, ilçe içi minibüsler, ilçe dışı minibüsler, il dışı deniz otobüsleri, araç filosu, engelli kullanımına uygunluk, toplu taşıma hizmetlerinde mevcut durum analizi, yolcu memnuniyet anketleri, toplu taşıma yolcu sayım sonuçları, gelecek 5 yıl hakkında analizlerin yapıldığı, dolayısıyla mevcut hatlarda çalışan araçların ortalama ne kadar yolcu aldıkları, doluluk oranları, ulaşım ihtiyacının sayısal ve istatistiki somut birtakım veriler sunularak, mevcut hatlarda faaliyet gösteren araç sayısının yeterli olup olmadığı, bu sayının yolcu talebini karşılayıp karşılamadığı, günlük ortalama yolcu sayısı, mevcut araçların doluluk oranları, ilave araçların çalışması hâlinde trafik güvenliğinin nasıl etkileneceği gibi konularda gerekli araştırma ve inceleme yapıldığından, vatandaşların ve ilçede öğrenim gören öğrencilerin şehir içi ulaşımda zorlandıklarını belirtir dilekçeleri, ilçe muhtarlıkları, Çınarcık Devlet Hastanesi ve Çınarcık Meslek Yüksek Okulu'nun şehir içi toplu taşıma gereksinimi olduğunu bildirir yazıları da dikkate alındığında, Çınarcık Belediyesi sınırları içerisinde yirmi adet şehir içi toplu taşıma aracına ihtiyaç olduğunun tespitine ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği sonucuna ulaşılmaktadır. ... 20 adet şehir içi toplu taşıma aracına ihtiyaç olduğunun tespitine ilişkin olarak alınan dava konusu Çınarcık Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının hukuka uygun olduğu ve toplu taşıma hizmetlerinin hangi usullerle gördürülebileceğinin tahdidi olarak sayıldığı 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca dava konusu ihalede kiralama usulünün uygulandığı anlaşıldığından, Çınarcık Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile yürürlüğe giren anılan Yönetmeliğin 7. maddesi uyarınca muhammen bedel tespiti yapılarak 2886 sayılı Kanun'a uygun olarak kapalı teklif usulü esas alınarak yapılacak olan ihalede ve ihalenin dayanağı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle bozularak davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu itibarla, Çınarcık Belediyesi sınırları içerisinde 20 (yirmi) adet şehir içi toplu taşıma aracı ihtiyacının tespitine ilişkin Çınarcık Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığına kesin olarak karar verildiği görüldüğünden ve hukuka uygun olduğu kesin yargı kararıyla tespit edilen Belediye Meclisi kararı uyarınca toplu taşıma hizmetlerinin hangi usûllerle gördürülebileceğinin tahdidi olarak sayıldığı 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca kiralama usûlü uygulanarak 2886 sayılı Kanun'a uygun olarak kapalı teklif usûlü esas alınarak 23/11/2018 tarihinde yapılan ihalede ve ihalenin dayanağı … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. …-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ….-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.