Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/15834 E. , 2021/5329 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/15834
Karar No : 2021/5329
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) … Tur. Sey. Rest. Kafebar Gıda Teks. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Tur. Sey. Rest. Kafebar Gıda Teks. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Serik ilçesi, … Beldesinde davalı idarece davacıya kiraya verilen ve davacı tarafından bar olarak işletilen "II nolu bar"ın eklentisi, kıyı kenar çizgisi ile kıyı arasında kalan "Jade Disco"nun idarece yıkılması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 2.000.000,00-TL maddi zararın tazmini iptali istemiyle açılan davada, maddi tazminat isteminin 230.640,00-TL'lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin istemin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 23/05/2018 tarih ve E:2015/4191, K:2018/3947 sayılı kararıyla bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, maddi tazminat isteminin reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından esas, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.
DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararın maddi tazminatın esasına ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/04/2021 tarihinde esas yönünden oybirliği, vekalet ücreti yönünden oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
02 Ocak 2019 günlü ve 30643 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." kuralına, 2. fıkrasında ise, "Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" kuralına yer verilmiştir.
Anılan Tarife kuralına göre, sayma yoluyla belirlenen istisnalar hariç olmak üzere, bir davanın konusunun para olması veya para ile değerlendirilebiliyor olması durumunda; davanın sonucunda hükmedilecek vekalet ücretinin Tarifenin üçüncü kısmına göre, nispi olarak belirlenmesi zorunludur. Aynı kurallara göre, vekalet ücretinin belirlenmesinde, ölçüt, "davanın konusu" olarak belirlendiğinden maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiş olması durumunda da, "davanın konusu" olan parasal değer esas alınarak vekalet ücretinin hesaplanması gerekmektedir. Maddi tazminat davalarının reddi durumunda, davacı tarafından talep edilen miktarın reddi hüküm altına alındığından, reddine hükmedilen miktar esas alınarak nispi vekalet ücretine hükmedileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği, reddedilen tazminat miktarı için davalı idarel lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, temyize konu Mahkeme kararının, reddedilen maddi tazminat miktarın için davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyu ile anılan kararın onanması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.