T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1587
Karar No : 2023/2812
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Tesisat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle 2012/3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 dönemleri için re'sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu dönemde davacı şirket adına fatura düzenleyen Başkent Vergi Dairesi mükellefi ... Mim. Müh. Müş. İnş. Taah. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlere göre, davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal karşılığına dayanmadığı hususunun somut tespitlerden uzak varsayıma ve kanaate dayandığı, buna göre faturalarda yazılı katma değer vergilerinin indiriminin reddi suretiyle davacı şirket adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... Mim. Müh. Müş. İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin davacıya düzenlediği uyuşmazlığa konu faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu, gerçekte mal alışlarına dayanmayan ve hazineye intikal ettirilmeyen katma değer vergisi indirim tutarlarının reddi suretiyle davacı adına re'sen yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, alt mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, sahte fatura düzenlemeye ilişkin tespitlerin KDV Genel Uygulama Tebliğinin E.3.1 bölümünde yer alan hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği, buna göre ... Mimarlık Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin sahte fatura düzenlediğini göstermeyeceği, fatura içeriği malların gerçekten alındığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.