Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/15900 E. , 2022/3957 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/15900
Karar No : 2022/3957
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …. Valiliği
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ..
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elazığ ili, Merkez ilçesi, …. Mahallesi, … ada, …. sayılı parselin bir kısmının yol alanı olarak belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonlarının ve bu planlara yapılan itirazın reddine ilişkin …. tarih ve … sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerle yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazda fonksiyon değişikliğine gidilmediği, dava konusu planla taşınmaza davacının iddia ettiği gibi yol alanı fonksiyonu getirilmediği, aksine konut alanı olarak belirlenen taşınmazın kat sayısı ve emsalinin yükseltildiği, dava konusu planlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Planın ilk askı halinde taşınmazın bir kısmının yol alanı olarak belirlendiği, buna yönelik itirazın yapıldığı ve itirazın reddedildiği, kullanım kararına yönelik düzeltme yapıldı ise buna ilişkin bilgi verilmediği ve davanın açılmasına sebebiyet verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, mahkemece dava konusu taşınmazın kullanım kararında değişiklik olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de dava konusu planların ilk askı durumunun araştırılarak plan revizyonunda hangi fonksiyonun getirildiği, daha sonra taşınmazın kullanım kararında değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunun ortaya konulmasından sonra dava hakkında karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Elazığ ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, …. sayılı parsel …. tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonlarında kısmen konut, kısmen yol alanı olarak belirlenmiştir.
Davacı tarafından, taşınmazın bir kısmının yol alanı olarak belirlendiğinden bahisle planlara yapılan itirazın ... tarih ve ..sayılı belediye meclisi kararıyla reddi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 23/06/2016 tarihli itiraz dilekçesiyle taşınmazın bir kısmında belirlenen yol alanı kullanım kararının kaldırılması istemiyle planlara itiraz edildiği, davalı idare tarafından itirazın reddedildiği, dolayısıyla itirazın reddine ilişkin meclis kararında taşınmazın yol alanında kalmadığından söz edilmediği gibi davacı tarafından dosyaya sunulan plan paftası örneğinde taşınmazın kısmen konut, kısmen 15 metrelik yol alanı olarak, davalı idare tarafından sunulan pafta örneklerinde ise konut alanı olarak planlı olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, mahkemece dava konusu taşınmazın kullanım kararında değişiklik olmadığından hareketle davanın reddine karar verilmişse de dava konusu 06/05/2016 onay tarihli plan revizyonlarında taşınmaza hangi fonksiyonun getirildiği, daha sonra taşınmazın kullanım kararında değişiklik yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/03/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.