Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/15954 E. , 2021/8745 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/15954
Karar No : 2021/8745
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Burdur ili, Merkez ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın komşusu olan davacı tarafından, taşınmazda bulunan yapı için düzenlenen … tarihli, … sayılı yenileme inşaat ruhsatı ile bu ruhsatın dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: dosyadaki bilgi ve belgeler, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu taşınmazın bir önceki 1/1000 ölçekli uygulama imar planında B-3 yapılaşma koşulunda “konut alanı” olarak planlanmış olduğu, davaya konu plan değişikliği ile yapılaşma koşulunda herhangi bir değişlik yapılmadığı, büyüklükleri ve parsel derinliklerinin yeterli olmaması, ön bahçe ve arka bahçe mesafelerinden sonra 10 m. bina derinliği şartının sağlanamaması nedenleriyle parsel büyüklüğü ve parsel derinlikleri dikkate alınarak uygun olan cephelerde ön bahçe mesafesinin 5 m. arka bahçe mesafesinin ise uygun olan cephelerde h/2 olacak şekilde 4.75m. bina derinliğinin 10 m.yi sağlamadığı yerlerde min. 3 m. bırakılacak şekilde bina ön ve arka cephe hatlarının plana işlendiği, ada bazında daha düzgün bir yapılaşma için ön cephe hatlarında ve arka bahçe mesafelerinde uyumun sağlanmasına çalışıldığı, plan değişikliği yapılmasını zorunlu kılan nedenlerin bulunduğu şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırılık bulunmadığı, bu plan değişikliğine istinaden verilen yenileme inşaat ruhsatının da da hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesi tarafından, uyuşmazlık konusu olan taşınmazla ilgili olarak daha önce verilen … tarihli, … sayılı yapı ruhsatı ve dayanağı … gün ve … sayılı imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda işlem tesis edilmediği, eksikliklerin plan açıklama raporlarında karşılanmadığı, iptal edilen planla dava konusu edilen planın da aynı mahiyette olduğu, dava konusu alanda konut alanlarının yoğunluğu ile ilgili değişiklik yapılmamışsa da, iptal edilen planda olduğu gibi ayrık nizam 3 katlı olan adanın bitişik nizam ve 3 kat olarak belirlendiği, bu değişiklikle beraber kat adedinde ve parsel genişliği düzenlemesinde bir değişiklik olmasa bile yapılaşma koşullarındaki değişim nedeniyle yoğunluk artmasının meydan geleceği ve nüfusun artmasıyla birlikte de çevresel etkilerin değişeceği; park, yeşil alan, otopark gibi teknik ve sosyal donatı gereksiniminin artacağının açık olduğu ve bu hususların değişiklik öncesi iptal edilen imar planlarına karşı açılan davada da açıkça ifade edildiği, yeni yapılan planda (plan notlarında) belirtilen bu eksikliklerin ne şekilde giderildiğine ilişkin herhangi bir açıklayıcı hükme yer verilmediği, dava konusu taşınmazla ilgili olarak daha önce verilen iptal kararları gereği yerine getirildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge, açıklamaya yer verilmediği bu durumda yenileme inşaat ruhsatı ve bu işleme dayanak imar planı değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Plan değişikliği ile ada bazında düzgün yapılaşmanın sağlanacağı, eşitlikçi olmayan yapılaşmaların önüne geçileceği, plan değişikliğinin çevre, trafik, sosyal donatı alanlarına olumsuz bir etkisinin olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Burdur ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, davacının taşınmazına komşu olduğu, dava konusu alanda daha önce davalı Burdur Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla imar planı revizyonunun yapıldığı, bu revizyonla dava konusu adada ayrık nizam 3 kat olan yapılaşma koşullarının bitişik nizam üç kat olarak revize edildiği, bu plan revizyonu doğrultusunda dava konusu parselde kayıtlı taşınmaza … tarihli, … sayılı inşaat ruhsatı verildiği, söz konusu meclis kararının ve verilen inşaat ruhsatının iptali istemiyle dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Danıştay Altıncı Dairesinin 21/12/2020 tarihli, E:2016/12019, K:2020/13206 sayılı kararıyla yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, bu sırada dava konusu taşınmaz ile bulunduğu imar adasına ait yapılaşma biçimi ve arka bahçe yaklaşma sınırlarına ilişkin … Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile imar planı değişikliğinin yapıldığı, davacının itirazının ... tarih ve ... sayılı kararla reddedilmesi üzerine yapılan imar planı değişikliği ve bu karara istinaden alınan ... tarih ve ... sayılı yenileme inşaat ruhsatının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; İdari Dava Dairesince hükme esas olarak alınan … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile anılan dosyadaki bilirkişi raporunda bulunan tespitler doğrultusunda karar verildiği, ancak söz konusu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 21/12/2020 tarihli, E:2016/12019, K:2020/13206 sayılı kararıyla bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; söz konusu bozma kararı üzerine yeniden alınacak bilirkişi raporu değerlendirilerek verilecek İdare Mahkemesi kararı da dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak dava konusu işlemlerin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemlerin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:… K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.