13. Daire 2019/1600 E. , 2020/3589 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1600
Karar No:2020/3589
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …Elektrik Üretim Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin … ilinde kurmak üzere izin aldığı Fotovoltaik Güneş Enerjisi Santrali (GES) tesislerinin geçici kabul işlemlerinin, davacı ile dağıtım şirketi arasında akdedilen bağlantı anlaşmasının imza tarihinden itibaren 2 (iki) yıl içerisinde tamamlanamayacak olması sebebiyle davacı tarafından yapılan süre uzatımı başvurusunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) 23/03/2017 tarih ve 6984-32 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından her ne kadar projenin tamamlanmasına yönelik yaşanan gecikmenin, … A.Ş.'nin (…) proje revizyon sürecini 8 aylık gecikmeyle sonuçlandırması sebebiyle yaşandığı ileri sürülmüşse de bu hususun başka bir uyuşmazlığın konusu olabileceği, davacı tarafından, ilk süre uzatım talebinin reddi üzerine bu kez farklı gerekçelerle yeniden süre uzatımı isteminde bulunulduğu, davalı idarece davacı şirket tarafından yeni süre uzatım talebinde ileri sürülen gerekçeler doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ve takdir hakkı çerçevesinde tesis edilen süre uzatım talebinin reddine dâir dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece davalı idare ile … A.Ş.'den başvuru sürecine ilişkin güncel durumun sorulmadığı, sahadaki çalışmada gelinen aşamaya yönelik herhangi bir tespitin yapılmadığı, projenin ilk halinde kullanılan panellerin üretiminin artık yapılmadığı, …'ın proje revizyon başvurusunu 8 ay süren uzun bir süre sonunda onayladığı, bu durumun mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, söz konusu bölgede bağlantı anlaşması imzalamış birçok üretim tesisinin geçici kabule hazır hâle geldiği, tesisin geçici kabulü için verilen 2 yıllık sürenin bitmesine sadece 5 ay kala dava dışı firma ile sözleşme imzalandığı, davacı tarafından yatırım teşvik belgesi alınmasını takip eden üçüncü haftada proje tadilat başvurusunda bulunulduğu, tadilat başvurusundaki panel ve eviricilerin değiştirilmesi talebinin teknik bir zorunluluk değil, ticarî bir karar olduğu, davacının bağlantı anlaşması imzalanmasını müteakip 2 yıllık süre içerisinde basiretli bir tâcir gibi davranmayarak üretim tesisini geçici kabule hazır hâle getirmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… Elektrik Dağıtım A.Ş. (…) tarafından, … ili, … ilçesi, … kasabası, … Ada, … Parselde … kWe kurulu gücünde güneş enerjisine dayalı üretim tesisi kurulması için 15/05/2014 tarihli bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu düzenlenmiş ve bağlantı anlaşması imzalanmasını müteakip 2 yıl içerisinde üretim tesisinin geçici kabulü yapılmak üzere 18/03/2015 tarihinde davacı şirket ile …arasında bağlantı anlaşması imzalanmıştır.
07/06/2016 tarihinde davacı şirket tarafından …'a uyuşmazlık konusu üretim tesisine ait projenin revize edilmesi yönünde yapılan başvuru, … tarafından yaklaşık 8 (sekiz) ay sonra 10/02/2017 tarihinde onaylanmıştır.
Davacı şirket, 14/02/2017 tarih ve 4222 sayılı dilekçeyle süre uzatım istemiyle …'a başvurmuş, … bu başvuruyu değerlendirilmek üzere Kurul'a iletmiş, Kurul, anılan başvurunun mücbir sebep veya ek süre verilmesi için uygun bulunan hâller kapsamında yer almadığına karar vermiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
17/07/2019 tarih ve 7186 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değişik 6446 sayılı Kanun'un Geçici 25. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanunun 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan faaliyetler kapsamındaki bağlantı anlaşması süreleri; çağrı mektubu tarihinden bağlantı anlaşması süresi sonuna kadar tüketim-üretim bağı kopmuş olanlar için, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde çağrı mektubuna esas abonelik ile en az aynı özellikleri haiz eski ve/veya yeni bir tüketim tesisi aboneliği ihdas ederek ilgili şebeke işletmecisine bildirmesi hâlinde söz konusu bildirim tarihini izleyen yüz yirmi günü; bağlantı anlaşması süresi bittiği hâlde geçici kabulü yapılmamış olanlar ve henüz bağlantı anlaşması süresi bitmemiş olanlar için ise bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüz yirmi günü kapsayacak şekilde kendiliğinden uzamış kabul edilir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık, 6446 sayılı Kanun'un 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan faaliyetler kapsamında lisanssız elektrik üretimi yapmak için dağıtım şirketi ile bağlantı anlaşması imzalayan davacının, bağlantı anlaşmasının imza tarihinden sonraki 2 yılın sonunda üretim tesisinin geçici kabulünün yapılamayacak olması nedeniyle yapmış olduğu ek süre talebinin Kurul tarafından reddedilmesinden kaynaklanmaktadır.
Temyiz isteminin karara bağlanabilmesini teminen, davacının ek süre talebine gerekçe olarak ileri sürdüğü sebeplerin araştırılmasına dâir davalı idare ve …'a yönelik yapılan Dairemizin 01/10/2020 tarih ve E:2020/1600 sayılı ara kararına cevaben gönderilen yazılarda; 7186 sayılı Kanun ile verilen 120 (yüz yirmi) günlük ilave süreyle davacının üretim tesisinin geçici kabulüne ilişkin son süre olarak 16/11/2019 tarihinin belirlendiği, bu süre geçirilmeden 07/11/2019 tarihinde ise davacı şirket tarafından yapılan söz konusu üretim tesisinin geçici kabulünün yapıldığı ve işletmeye alındığı belirtilmiş, bu durum, ara karara sunulan cevabî yazıların eklerinden de görülmüştür.
Bu durumda, 7186 sayılı Kanun çerçevesinde, davacının, dava açmakla ulaşmak istediği sonucun yasal değişiklik sonucunda sağlandığı ve anılan yasal ek süre sonunda üretim tesisinin geçici kabulünün yapıldığı görüldüğünden, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 09/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar ve