Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/1609 E. , 2022/2575 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1609
Karar No : 2022/2575
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına re'sen tarh edilen 2011/12. dönemine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmış vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile; davacının "Karayolu ile uluslararası yük taşımacılığı" işi ile iştigal ettiği, … İnşaat İhrakiye Tem. Gıda Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, Jet A-1 yakıtlarının organize bir şekilde birbiri ile irtibatlı akaryakıt istasyonlarında kaçak akaryakıt olarak satıldığı, bu organizasyonun kullanmış olduğu banka hesap numaralarından birinin " … Petrol Ltd. Şti." , bir başka hesabın ise, "… " adına kayıtlı hesap olduğu; davacı mükellefin bu iki hesaba da 2011 ve 2012 yılları içinde muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığı, davacı şirketin 2011 yılında bu iki hesaba toplam 841.623,00 TL, 2012 yılında ise toplam 150.553,00 TL para gönderdiği ancak herhangi bir alış belgesi veya defter kaydının olmadığının tespit edildiği, davacı şirketin 2011 yılında göndermiş olduğu 841.623,00 TL'ye karşılık olarak 539.502 litre, 2012 yılında göndermiş olduğu 150.553,00 TL'ye karşılık olarak 99.048 litre akaryakıt almış olacağı, alınan bu akaryakıtın tamamının satılmış olduğu kanaatine varılarak, söz konusu satışlar nedeniyle dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin re'sen tarh edildiği, ayrıca bazı ödemelerinde banka tevsik zorunluluğuna uymamış olması nedeniyle 213 sayılı Kanun'un 355. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesildiği, olayda, kayıtlara intikal ettirilmediği ileri sürülen alış ve satışlarla ilgili olarak nakliye, kargo ve teslim belgesine ilişkin belgeler konusunda yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, davacı mükellefin 2011 yılında 841.623,00 TL para transferi yaptığının tespit edildiği, bunun dışında belgesiz mal satışına ilişkin olarak hiçbir tespitin olmadığı, satın alınan akaryakıtın davacı şirketin araçlarında kullanılma ihtimali değerlendirilmeden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta eksik inceleme nedeniyle yasal isabet bulunmadığı, banka veya özel finans kurumları aracı kılınmak suretiyle tevsik zorunluluğu bulunan ödemelerini nakit olarak gerçekleştirdiği tespit edilen davacı şirket adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, düzenlenen rapora istinaden yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, Üye … karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3.maddesinin (B) bendinde, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut, … İnşaat İhrakiye Tem. Gıda Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, davacı mükellef kurumun ilgili yıl hesaplarının "Belgesiz Alış-Satış" kapsamında incelenmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; davacının "Karayolu ile uluslararası yük taşımacılığı" faaliyeti ile iştigal ettiği, … İnşaat İhrakiye Tem. Gıda Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hava araçlarında kullanılmak üzere üretilen Jet A-1 olarak adlandırılan jet yakıtlarının dolum tesislerinden temin edildiği, temin edilen jet yakıtlarının hava araçlarına nakledilmeyerek suç örgütü ile irtibatlı akaryakıt istasyonlarına boşaltıldığı, akaryakıt istasyonunda motorin veya madeni yağ ile karıştırılan jet yakıtına motorin özelliği kazandırılarak kaçak akaryakıt olarak satışının yapıldığı, bu organizasyonun kullanmış olduğu banka hesap numaralarından birinin … Petrol Ltd. Şti. adına, bir başka hesabın ise, … adına kayıtlı hesap olduğu; davacı mükellefin bu iki hesaba da 2011 ve 2012 yılları içinde muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığı, davacı şirketin 2011 yılında bu iki hesaba toplam 841.623,00-TL, 2012 yılında ise toplam 150.553,00-TL para gönderdiği ancak bu alımlara ilişkin herhangi bir alış belgesi veya kaydının olmadığının tespit edildiği, mükellef davacı kurumun yetkilisinden bu durum hakkında bilgi istendiğinde, davacı şirketin yetkilisinin, "Bahsedilen tespit doğrudur, biz … Petrolden 15-20 tane otobüse akaryakıt motorin aldık, yazar kasa fişlerini … Petrol verdi, … isimli firmayı tanımam" şeklinde beyanda bulunduğu, davacı şirketin 2011 yılında göndermiş olduğu 841.623,00-TL'ye karşılık olarak 539.502 litre akaryakıt, 2012 yılında göndermiş olduğu 150.553,00-TL'ye karşılık olarak 99.048 litre akaryakıt almış olacağı, davacı kurumun … Petrol Ltd. Şti. ve … aracılığıyla esasen … İnşaat İhrakiye Tem. Gıda Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödemeler yaptığı ve bu ödemelerin "belgesiz akaryakıt alış-satışı" olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, söz konusu vergi tekniği raporuna istinaden dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin re'sen tarh edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin para transfer ettiği Aksaray Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … hakkında … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun, Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Petrol Nak. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiği ve dosyaya sunulduğu, söz konusu raporlarda, anılan mükelleflerin ticari bir faaliyetinin olmadığı, tam tersine akaryakıt kaçakçılığı için kurulan organizasyon içinde yer aldığı ve banka hesaplarının bu kapsamda kullanıldığı hususundaki tespitlere yer verildiği, davacının bu firmalara 2011 yılında gönderdiği toplam 841.623,00-TL'nin 539.502 litre akaryakıta tekabül ettiği, davacının bu miktardaki bir akaryakıtı araçlarında kullandığının kabul edilemeyeceği, davacının işyerinde 8 adet akaryakıt adası ve 20 bin litrelik 4 adet akaryakıt tankı bulunmasının, akaryakıtı satışı amaçlı organizasyon içerisinde yer aldığını gösterdiği, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyeti yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu, davacının satın aldığı akaryakıtı üçüncü kişilere satmadığına dair dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, inceleme elemanının iddialarının aksini kanıtlayamadığı dikkate alındığında, cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ve bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.