Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1613 E. , 2022/2010 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1613
Karar No : 2022/2010
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
…Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, taşıyıcısı olduğu … tarih ve … ile … sayılı transit refakat belgeleri muhteviyatı "kırmızı et" cinsi eşyanın yurt dışı edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen yazıların incelenmesinden, transit refakat belgelerinde taşıyıcı olan davacı şirketin asıl sorumlu "… Uluslararası Nakliyat Tekstil Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, anılan şirketin uyuşmazlık konusu vergileri 04/07/2017 tarihinde faiziyle birlikte ödediği, müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca davacı şirketin sorumlu tutulabileceği bir kamu alacağının kalmadığı, savunma dilekçesinin verildiği tarihten önce asıl borçlu tarafından ödemenin yapıldığı ancak, davalı idarece bu yönde herhangi bir bilgilendirmede bulunulmadığı anlaşıldığından, işbu davanın konusunun kalmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri davalı idareye yüklenerek, davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhtilaflı vergilerin itirazın reddine ilişkin bölge müdürlüğü kararının tebliğinden bir ay sonra ödenmesi sebebiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadğı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.