DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1614 E. , 2021/791 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1614
Karar No : 2021/791
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Demir Çelik Nakliyat İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleme faaliyetinde bulunduğundan bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2010 yılına ait kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunda komisyon karşılığı sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğine ilişkin şu tespitlere yer verilmiştir:
-Mükellef 21/03/2006 tarihinde başka bir unvanla reklam, promosyon ve organizasyon hizmetleri faaliyetinde bulunmak üzere işe başlama dilekçesi vermiştir.
-05/11/2007 tarihinde yapılan yoklamada şirket adresinin değiştiği, işyerinin 20 metrekarelik bir oda olduğu, işçi çalıştırmadığı hususları tespit edilmiştir.
-09/04/2008 tarihinde yapılan hisse devrine istinaden şirket ortakları … ve … olarak değişmiş, ardından şirket ünvanı … Demir Çelik Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirilmiştir.
-26/05/2009 tarihinde şirket adresi yeniden değiştirilmiş, söz konusu adreste bulunan iş yerinin büro tarzında, 100 metrekare civarı, iki oda bir salondan oluştuğu tespit edilmiştir.
-03/01/2011 tarihinde mükellef şirket ticaret unvanına kuyumculuk faaliyetini de ilave etmiş, kuyumculuk faaliyeti nedeniyle şube iş yeri açtığını ilan etmiştir.
-29/12/2010 tarihinde şube iş yerinde yapılan yoklamada, şirketin merkez işyerine ek olarak 17/12/2010 tarihinde şube faaliyetine başladığı, şube iş yerinin yaklaşık 24 metrekare olduğu, şube iş yerinde kuyumculuk faaliyetinde bulunulacağı hususları tespit edilmiştir.
-Mükellef yasal defterlerini tasdik ettirmiş, belgelerini anlaşmalı matbaalara bastırmış, beyannamelerini ve Ba-Bs formlarını vermiştir.
-Şirketin muhtasar beyannamelerine göre ortalama üç işçi çalıştırdığı tespit edilmiştir.
-Mükellefin 2010 yılında alışlarının %93,1'inin hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı tespitleriyle mükellefin herhangi bir mal ve hizmet teslimine dayanmaksızın, tamamen sahte fatura düzenlediği değerlendirmesi yapılmıştır.
Uyuşmazlıkta, inceleme elemanınca, maliyetlerinin yaklaşık %5,5'lik kısmına tekabül eden alış faturalarının gerçek olduğu kabul edilmiştir.
Davacının satış faturaları ile ilgili olarak bu satışların gerçek olup olmadığı konusunda davacıdan alım yapan şahıs ve firmalar nezdinde hiçbir araştırma yapılmamış, toptan demir satışı faaliyetinde bulunan firmanın nakliye faturaları ve çalışma şekilleri incelenmemiştir.
Yoklama tutanaklarında davacının faaliyetinin devam ettiği, işçi çalıştırdığı, iş yerinde demirbaş bulunduğu yönünde tespitler bulunduğu ve düzenlenen fatura içeriklerinin genel olarak inşaat demiri olduğu, defter kayıt ve belgeleri ile 2010 takvim yılına ait (Ba-Bs) formları analizinin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan; dava konusu tarhiyata dayanak raporda davacının faturasız alışlarını belgelendirmek amacıyla sahte fatura kullanabileceği hususu da değerlendirilmemiştir.
Bu sebeplerle davacının sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğine dair hukuken geçerli, kesin ve somut deliller bulunmaksızın, eksik ve yetersiz inceleme sonucunda, varsayım ve kanaate dayalı olarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi 31/05/2017 tarih ve E:2015/7277, K:2017/4288 sayılı kararıyla temyiz istemini reddetmiştir.
Davalının karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararını kaldırdıktan sonra temyiz başvurusunu yeniden inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2018/317, K:2018/4860 sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
-Davacı tarafından 2009 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen matrah 175.904,96 TL, hesaplanan kurumlar vergisi ise 35.180,99 TL, 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen matrah 34.725,00 TL, hesaplanan kurumlar vergisi ise 6.945,00 TL, 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen matrah 102.112,97 TL, hesaplanan kurumlar vergisi ise 20.422,59 TL'dir.
-2009 takvim yılı dönem bilançosuna göre 19.014.549,92 TL değerinde olan aktif büyüklüğün yüzde 99,89'luk kısmından oluşan dönen varlıkların büyük bir kısmını ticari alacaklar oluşturmakta, söz konusu oranı aşan kısım ise kasa, banka, çek ve gelecek aylara ait gider hesaplarına kayıtlı bulunmaktadır.
19.014.549,92 TL değerinde olan pasif büyüklüğün yüzde 97,24'lük kısmı ticari borçlardan kaynaklı olup satıcılar hesabında kayıtlıdır.
- 2010 yılı bilançosuna göre 7.086.012,94 TL değerinde olan aktif büyüklüğün yüzde 99,77'lik kısmından oluşan dönen varlıkların büyük bir kısmını ticari alacaklar oluşturmakta, söz konusu oranı aşan kısım ise kasa, banka, çek ve gelecek aylara ait gider hesaplarına kayıtlıdır.
7.086.012,94 TL değerinde olan pasif büyüklüğün yüzde 88,74'lük kısmı ticari borçlardan kaynaklı olup satıcılar hesabında kayıtlıdır.
- 2011 takvim yılı dönem bilançosuna göre 7.396.903,08 TL değerinde olan aktif büyüklüğün yüzde 98,91'lik kısmından oluşan dönen varlıkların büyük bir kısmı ticari alacaklara kayıtlı olup, bu oranı aşan kısım ise kasa, banka, çek ve gelecek aylara ait gider hesaplarına kayıtlıdır. 7.396.903,08 TL değerinde olan pasif büyüklüğün yüzde 84,45'lik kısmı ticari borçlardan kaynaklı olup satıcılar hesabında kayıtlıdır.
- Sermaye büyüklüğü 300.000 TL olarak bildirilmiştir.
- 2009 yılına ilişkin verilen katma değer vergisi beyannamesinde 79.784.900,74 TL matrah beyan edilmiş, 2010 yılına ilişkin verilen katma değer vergisi beyannamesinde 32.089.790,2 TL, 2011 yılına ilişkin verilen katma değer vergisi beyannamesinde 62.704.169,05 TL matrah beyan edilmişir.
- 2009 yılına ait kurumlar vergisi ve katma değer vergisine ilişkin 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulmuştur.
-2010 yılının muhtelif tarihlerinde verilen Bs formlarında 32.089.726,00 TL tutarında satış, Ba formlarında ise 31.748.445,00 TL tutarında alış bildirilmiş, 2011 yılının muhtelif tarihlerinde verilen Bs formlarında 62.699.201,00 TL tutarında satış, Ba formlarında ise 62.326.943,00 TL tutarında alış bildirilmiştir.
-2010 yılı emtia alımlarının yüzde 93,83'ü ile 2011 yılı emtia alımlarının yüzde 99,61'ine isabet eden kısmının, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve gerçek bir emtia teslimine dayanmadığına ilişkin saptamalar bulunan veya haklarında olumsuz tespitler bulunan şirketlerden yapıldığı tespit edilmiştir.
-Emtia sevkiyatının yapıldığı görülen bazı araçların yük taşıma amacıyla kullanılmadığı gibi alınan nakliye hizmetlerine karşılık düzenlenen faturalardan bazılarının gerçek bir hizmet teslimine dayanmaksızın komisyon karşılığı olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu deliller davacı tarafından gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlendiğini kanıtlamaya yeterli olduğundan, matrahın hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatın davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler doğrultusunda hukuka uygun olarak yapıldığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.