DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1615 E. , 2021/792 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1615
Karar No : 2021/792
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Demir Çelik Nakliyat İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleme faaliyetinde bulunduğundan bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunda komisyon karşılığı sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğine ilişkin şu tespitlere yer verilmiştir:
-Mükellef 21/03/2006 tarihinde başka bir unvanla reklam, promosyon ve organizasyon hizmetleri faaliyetinde bulunmak üzere işe başlama dilekçesi vermiştir.
-05/11/2007 tarihinde yapılan yoklamada şirket adresinin değiştiği, işyerinin 20 metrekarelik bir oda olduğu, işçi çalıştırmadığı hususları tespit edilmiştir.
-09/04/2008 tarihinde yapılan hisse devrine istinaden şirket ortakları … ve … olarak değişmiş, ardından şirket ünvanı … Demir Çelik Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirilmiştir.
-26/05/2009 tarihinde şirket adresi yeniden değiştirilmiş, söz konusu adreste bulunan iş yerinin büro tarzında, 100 metrekare civarı, iki oda bir salondan oluştuğu tespit edilmiştir.
-03/01/2011 tarihinde mükellef şirket ticaret unvanına kuyumculuk faaliyetini de ilave etmiş, kuyumculuk faaliyeti nedeniyle şube iş yeri açtığını ilan etmiştir.
-29/12/2010 şube iş yerinde yapılan yoklamada, şirketin merkez işyerine ek olarak 17/12/2010 tarihinde şube faaliyetine başladığı, şube iş yerinin yaklaşık 24 metrekare olduğu, şube iş yerinde kuyumculuk faaliyetinde bulunulacağı hususları tespit edilmiştir.
-Mükellef yasal defterlerini tasdik ettirmiş, belgelerini anlaşmalı matbaalara bastırmış, beyannamelerini ve Ba-Bs formlarını vermiştir.
-Şirketin muhtasar beyannamelerine göre ortalama üç işçi çalıştırdığı tespit edilmiştir.
-Mükellefin 2010 yılında alışlarının %93,1'inin hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı tespitleriyle mükellefin herhangi bir mal ve hizmet teslimine dayanmaksızın, tamamen sahte fatura düzenlediği değerlendirmesi yapılmıştır.
Uyuşmazlıkta, inceleme elemanınca, davacının 2010 yılı dönem maliyetlerinin yaklaşık %5,5'lik kısmına tekabül eden alış faturalarının gerçek olduğu kabul edilmiştir.
Davacının satış faturaları ile ilgili olarak bu satışların gerçek olup olmadığı konusunda davacıdan alım yapan şahıs ve firmalar nezdinde hiçbir araştırma yapılmamış, toptan demir satışı faaliyetinde bulunan firmanın nakliye faturaları ve çalışma şekilleri incelenmemiştir.
Yoklama tutanaklarında davacının faaliyetinin devam ettiği, işçi çalıştırdığı, iş yerinde demirbaş bulunduğu yönünde tespitler bulunduğu ve düzenlenen fatura içeriklerinin genel olarak inşaat demiri olduğu, defter kayıt ve belgeleri ile 2010 takvim yılına ait (Ba-Bs) formları analizinin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan; dava konusu tarhiyata dayanak raporda davacının faturasız alışlarını belgelendirmek amacıyla sahte fatura kullanabileceği hususu da değerlendirilmemiştir.
Bu sebeplerle davacının sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğine dair hukuken geçerli, kesin ve somut deliller bulunmaksızın, eksik ve yetersiz inceleme sonucunda, varsayım ve kanaate dayalı olarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi 31/05/2017 tarih ve E:2015/7276, K:2017/4290 sayılı kararıyla temyiz istemini reddetmiştir.
Davalının karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararını kaldırdıktan sonra temyiz başvurusunu yeniden inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2018/316, K:2018/4859 sayılı kararı:
Dava konusu katma değer vergilerinin matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı nedenle 2010 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2018/317, K:2018/4860 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Anılan bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu, dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
…Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Dava konusu katma değer vergilerinin matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına re'sen tarh edilen 2010 yılına ait kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına dair kararda … Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ısrar edildiğinden, dava konusu cezalı tarhiyatta da hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Vergi mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçe ile ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatın davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler doğrultusunda hukuka uygun olarak yapıldığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu 2010 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerine ait katma değer vergilerinin matrahı yönünden bağlı olduğu aynı yıla ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun, 26/05/2021 tarih ve E:2019/1614, K:2021/791 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Anılan bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerini de etkileyeceğinden, temyize konu ısrar kararının söz konusu kararda yer verilen esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.