Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1617 E. , 2021/4928 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1617
Karar No : 2021/4928
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… kararına yönelik temyiz başvurusunun süre aşımı yönünden reddine dair … tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: … Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli …, … ve … sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı inceleme raporu ile … sayılı soruşturma raporunda yer alan; … Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli dahilde işleme izin belgesi kapsamında ihraç edilen eşyaya tekabül eden miktarda sadece makarnalık buğdayın eşdeğer eşya kapsamında ithalatının yapılabileceğinin belirtilmesine rağmen, temsilci firma aracılığıyla ithal edilen eşyanın muafiyet kapsamında ithali mümkün olmayan adi/ekmeklik buğday olduğu, yurt içinde satış yapılan firmaların yetkilileri tarafından satın aldıkları buğdayın tamamına yakınının adi/ekmeklik olduğunun beyan edildiği, Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüklerince herhangi bir analiz yapılmaksızın uygunluk yazılarının düzenlendiği yolundaki tespitler ile ifadelerin birlikte değerlendirilmesinden, dahilde işleme izin belgesi kapsamında muaf olarak ithali mümkün olmayan adi/ekmeklik buğdayın ithal edildiği hususunun somut delillerle ortaya konulduğu, davacının da eylemleriyle söz konusu fiile katıldığı dikkate alındığında adına karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, dahilde işleme izin belgesi sahibi firma ile davacı arasında uyuşmazlığa konu eşyanın vergileri ödenmeden yurda sokulabilmesi için muvazaalı temsilci aracılığıyla ithalat sözleşmesi yapıldığının anlaşılması karşısında, adına beyanname tescil edilen davacının ithalatçı sıfatıyla yükümlü olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle verilen istinaf başvurusunun reddine dair 15/01/2019 tarihinde tebliğ edilen karara karşı otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra yapılan temyiz başvursunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekilinin baro levhasına kayıtlı avukat olması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine dair kararın tebligatının elektronik ortamda yapılması zorunlu olduğu halde posta yoluyla tebliğ edildiği, anılan karar haricen 15/02/2019 tarihinde öğrenildiğinden temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı, eşyanın ithalatçısı olmakla birlikte dolaylı temsilci olduklarından hak ve yükümlülüklerin dahilde işleme izin belgesi sahibi firma nezdinde doğması gerektiği, dava konusu eşyadan usulüne uygun şekilde numune alınmadığından tahlil sonucunun geçersiz olduğu, ithal edilen eşyanın makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday olduğu tespit edilse bile her iki eşyanın da vergi oranları aynı olduğundan vergi farkı doğmayacağı, ceza kararları iştirak hükümlerine dayanılarak kesildiğinden iştirak kastının ortaya konulması gerektiği ancak tüzel kişi olduklarından kastın varlığından bahsedilemeyeceği ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu ceza kararının dayanağı ek tahakkuk kararlarının iptali istemiyle açılan davanın reddine dair mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularını reddeden karara yönelik temyiz istemi kabul edilerek kararın bozulduğu görüldüğünden oluşan yeni hukuki duruma göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli …, … ve 2015/D1-… sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında davacı tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin 1. fıkrasında; maddede sayılan gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu, 9. fıkrasında, baro levhasına yazılı avukatların bu kapsamda bulunduğu; 3. fıkrasında, birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması halinde tebligatın bu Kanun'da belirtilen diğer usullerle yapılacağı, aynı maddenin son fıkrasında, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Yönetmelikle belirleneceği hükme bağlanmış; 06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin "Yürürlük" başlıklı 32. maddesinde ise bu Yönetmeliğin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin, "Usulüne Aykırı Tebliğin Hükmü" başlıklı 53. maddesinde, tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliği öğrenmiş ise geçerli olacağı, aksi takdirde tebligatın yapılmamış sayılacağı, muhatap, her ne şekilde olursa olsun tebliğ evrakını veya davetiyeyi alırsa ya da bunların içeriğini öğrenirse tebliği öğrenmiş sayılacağı, muhatabın tebliği öğrendiğini beyan ettiği tarihin, tebliğ tarihi olarak kabul edileceği, tebliğin usulüne aykırı yapılmış olması halinde, muhatabın tebliği öğrendiğinin ve bunun tarihinin iddia ve ispatının mümkün olmayacağı ifade edilerek muhatabın öğrendiği tarihte tebliğin geçerli olacağı kabul edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda değinilen hükümler uyarınca, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin E:… esasına kayıtlı dosyasında verilen … tarihli kararın tebligat işlemlerine, yukarıda yer verilen Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin yürürlüğe girdiği 01/01/2019 tarihinden sonra başlandığı halde, sözü edilen kararın davacı vekiline posta yoluyla tebligata çıkarılmak suretiyle tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında tebligatın usulsüz olduğu sonucuna ulaşıldığından davacı tarafından, istinaf başvurusunun reddine dair kararın öğrenildiği tarih olarak beyan edilen 15/02/2019 tarihine göre temyiz dilekçesinin süresinde olduğu gözardı edilerek, posta yoluyla yapılan tebligatın esas alınması suretiyle verilen temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararda hukuki isabet görülmemiş olup, işbu kararın kaldırılmasından sonra dosyanın tekemmül ettiği görülerek davacının temyiz isteminin incelenmesine geçildi:
Dosyanın, Dairemizin E:… esasına kayıtlı dosyasıyla birlikte incelenmesinden; davacı adına tescilli .. tarih ve … sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davanın reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın Dairemizin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 17/11/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) - KARŞI OY :
Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin bölge idare mahkemesi kararının kaldırılmasından sonra dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan davanın reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.