Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/162 E. , 2021/6674 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/162
Karar No : 2021/6674
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1) … 2) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; Mersin ili, Mezitli ilçesi, … Köyü, … Serisi, … -… nolu bölmelerde kâin olan … sayılı orman parselinin 209.520,62 m2lik kısmı üzerinde "eğitim kampüsü" yapılmak maksadı ile Millî Eğitim Bakanlığı'na ön izin verilmesine dair 12/12/2013 tarihli Orman ve Su İşleri Bakanlığı olurunun, anılan alanda eğitim kampüsü yapılmak maksadı ile Millî Eğitim Bakanlığı'na kesin izin verilmesine dair … tarih ve … sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığı işleminin, davacıların fiilen kullanımında olan kısımlarda tesis yapılmamasının sağlanması maksadı ile ön iznin ve kesin iznin iptal edilmesi talebi ile Mersin İl Millî Eğitim Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun reddine dair Mersin İl Millî Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin ve Milli Eğitim Bakanlığı'nın … sayılı parsel üzerine yapmayı plânladığı eğitim kampüsüne ait projenin davacıların bahçelerine ve seralarına rastlayan kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu ''Eğitim Kampüs Alanı'' yapımı için Milli Eğitim Bakanlığı'na izin verilen sahanın Orman Genel Müdürlüğü'nün mülkiyetinde olduğu, ara kararı ile davacılardan söz konusu taşınmazın mülkiyetine ilişkin tapu belgesinin, tapu belgesi yoksa hangi sebebe dayanılarak kullanıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine rağmen mülkiyeti gösterir belge sunulamadığı gibi kullanımlarını haklı kılan bir durumun söz konusu olmadığı, davacılar ile söz konusu izin sahası arasında mülkiyet ilişkisi bulunmadığı, kullanımlarında olan alanda işgalci konumunda bulundukları, kişisel, meşru ve güncel bir menfaatlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması, imar uygulamaları gibi kamu yararını ilgilendiren hususlarda dava açma ehliyetinin geniş yorumlanması gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek ve 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden … TL harcın istemi hâlinde davacılara iadesine,
4. Kesin olarak, 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.