Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/16244 E. , 2021/5598 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/16244
Karar No : 2021/5598
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ : Muğla İli, Fethiye İlçesi, … Mahallesi, … Yolu üzeri, … pafta, … ve … parseller üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yasal hale getirilmesi için bir ay süre verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca imar para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Fethiye Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 13/09/2018 tarih ve E:2015/6122, K:2018/5241 sayılı kararıyla yapının yasal hale getirilmesi için bir ay süre verilmesine ilişkin davanın reddine kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu Encümen kararının; 3194 sayılı İmar Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi ve c bendinin 2., 8. ve 11. alt bentleri uyarınca uygulanan arttırımlara ilişkin toplam ( 33.682,05-TL) idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, 3194 sayılı İmar Kanun'un 42. maddesi uyarınca 3., 7. ve 13. alt bendi uyarınca uygulanan arttırımlara ilişkin toplam 13.268,69-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararın davanın reddine ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın bu kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Davacı vekili tarafından, 28/05/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile ekindeki … tarih ve … başvuru numaralı yapı kayıt belgesi dikkate alınarak, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarelerce gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacının belirtilen iddiası yerinde görülmemiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.