Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1632 E. , 2021/2958 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1632
Karar No:2021/2958
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol İnşaat Elektrik Elektronik Nakliyat Hizmet Alımı
Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 14/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Çift Kompenantlı Boya ile Yol Çizgilerinin ve Yaya Geçişlerinin Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin 12/12/2018 tarih ve 2018/UY.IV-2029 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin … Mühendislik - … Petrol İnş. Elektronik Nak. Hizm. Alımı Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi üzerinde bırakıldığı ve 08/06/2018 tarihinde sözleşmeye davet yazısının EKAP üzerinden gönderildiği, ancak Batman Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin 9.066,77-TL vergi borcu bulunduğunun tespit edilmesi üzerine sözleşme imzalanmayarak 14/06/2018 tarihli işlemle geçici teminatın gelir olarak kaydedildiği, davacı şirket tarafından, gelir olarak kaydedilen teminatın ihale teklif tutarının %3'ünü aşan kısmının faiziyle birlikte iadesine dair Batman Belediye Başkanlığı'na yapılan başvurunun reddine dair işleme karşı açılan davada … İdare Mahkemesi'nce … tarih ve E:…, K:… sayılı mercine tevdi kararı verildiği, Mahkeme kararı üzerine Kurula gelen dava dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru ücretinin yatırılmamış olduğunun, dilekçedeki vekâletnamenin yalnızca davacı şirketi temsile yetki sağlayacak şekilde düzenlenmiş olduğunun ve fakat ihalenin üzerinde bırakıldığı ortak girişimi temsil yetkisini içermediğinin ve yine vekâletnamedeki aslı gibidir onayının ıslak imzalı olmadığının ve üzerinde baro pulu bulunmadığının tespiti üzerine tüm bu eksikliklerin giderilmesi için on (10) günlük süre verilmesine ilişkin yazının davacı vekiline 30/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 10/12/2018 tarihine kadar eksikliklerin giderilmesi gerektiği hâlde davacı vekili tarafından … İdare Mahkemesi'nin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğunu ve bu başvurularının bekletici mesele yapılması talebini içerir dilekçenin davalı idareye gönderilmek üzere 10/12/2018 tarihinde kargoya verildiği, dilekçenin 12/12/2018 tarihinde davalı idareye ulaştığı, kendisine tanınan on (10) günlük süre içerisinde eksiklikleri tamamlamak yerine tanınan sürenin son günü bekletici mesele istemine ilişkin dilekçeyi henüz kargoya veren ve bu dilekçesi dahi kendisine tanınan on (10) günlük süreden sonra davalı idareye ulaşan davacının başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, merciine tevdi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmasının bekletici mesele yapılması gerektiği, hem idari yargıda hem idari mercide değerlendirilen başvurunun yetki ve şekil yönünden karmaşaya sebebiyet vereceği, davanın konusunun ihalenin iptaline ilişkin olmayıp teminatın iadesine yönelik olduğu dolayısıyla tam yargı davası olarak kabul edilmesi gerektiği ve Kurula başvuru zorunluluğu bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, teminatın irat kaydına karşı açılan dava ivedi yargılama usulüne tâbi olup karara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı, davacıya başvurudaki eksikliklerin tamamlatılması için süre verilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediği, davacının bekletici mesele yapılmasına ilişkin dilekçesinin hukuken sonuç doğurmayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.