Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/164 E. , 2020/5072 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/164
Karar No : 2020/5072
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … mahallesinde bulunan … parsel numaralı taşınmazın, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında bedelsiz olarak iadesi istemiyle yapılan 08/08/2017 tarihli başvurunun, 6292 sayılı Kanun'da öngörülen başvuru süreleri geçirildiğinden değerlendirilemediği gerekçesiyle reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararında; kamu gücü kullanılarak tesis edilen ve mülkiyet hakkının sınırlandırılması ya da ortadan kaldırılması sonucunu doğuran idari işlemin yargısal denetiminde kamu yararının varlığının, kanuni düzenleme gereğinin ve orantılılık noktasında adil dengenin sağlanıp sağlanmadığının değerlendirilmesinin gerektiği açık olup, mülkiyet hakkının ortadan kaldırılması sonucunu doğuran dava konusu bedelsiz iade talebinin süre yönünden reddine dair işlemde bu dengenin bozulduğu, dolayısıyla kamu yararı ve hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, taşınmazda hak sahibi olduğunu iddia ederek bedelsiz iade talebinde bulunacak kişiler bakımından Kanun'un yürürlüğe girdiği 26/04/2012 tarihinden itibaren iki yıllık başvuru süresi getirildiğinin görüldüğü; her ne kadar, anılan Kanunun geçici 4. maddesinde, belirtilen süreleri iki katına kadar artırmaya Bakanlar Kurulu yetkili kılınmış ve Bakanlar Kurulunca bu süreler uzatılmış ise de, söz konusu süre uzatımının Kanun kapsamına giren taşınmazların satışına yönelik başvuruları kapsadığının açık olduğu; 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz iade talebiyle süresi içerisinde yapılmayan başvurunun reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık, anılan işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yurtdışında ikamet eden vatandaşların Türkiye'de ikamet eden vatandaşlar gibi 6292 sayılı Kanun'dan aynı süre içerisinde haberdar olmasının beklenilmesinin Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.