Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/1641 E. , 2021/5481 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/1641
Karar No : 2021/5481
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Zonguldak ili, ... Beldesi, ... parsel (... ada, ... parsel) sayılı taşınmaza ilişkin Karaman Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen uygulama imar planının ve bu plana dayalı olarak tesis olunan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davanın konusu ... ada 7 sayılı imar parseline ilişkin uygulama imar planı ve parselasyon işlemi olarak alınarak dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgeler ile yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan raporun birlikte değerlendirilmesinden, düzenleme sınırının mevzuata uygun olduğu, davacı parselinin uygulama imar planında bitişik nizam 4 katlı yapılaşmaya uygun konut alanına isabet ettiği, düzenleme ortaklık payının kanuni sınır olan %40’ın altında olduğu, hesaplanan DOP’un kanun ve yönetmelikte belirlenen amaçlara tahsis edildiği, davacının kadastral parseldeki yapısının korunarak fiili kullanıma uygun eşdeğer alandan tahsis yapıldığı, davacıya tahsis edilen imar parselinin dağıtım ilke ve esaslarına uygun olduğu, davaya konu olan parsellerin ortasından geçirilen 7 metrelik yolun 2008'den bu yana ... parsel sayılı kadastral parselden geçtiği, yeni ... ada ... parsel ve ... ada ... parsellerin arasında yer aldığı, bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın kuzeybatı komşuluğunda yer alan ... ada, ... ve ... sayılı parsellere ilişkin plan değişikliğinin incelenerek dava konusu parseller hakkında irdelemeler yapıldığından raporun dava konusu imar planına ilişkin kısmına itibar edilmediği, imar planının dava konusu parsele ilişkin herhangi bir değişiklik öngörmediği, şehircilik ve planlama ilkelerine uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Parselasyon işlemine karşı açılan davaların kadastral parsel üzerinden tek dava olarak incelenmesi gerekirken, davacı tarafından dilekçe ret kararı üzerine parselasyon işlemi sonucu oluşan aynı kadastral parselden gelen imar parsellerine karşı ayrı ayrı dilekçelerle dava açıldığı anlaşıldığından dava dosyalarının birleştirilerek karara bağlanması gerekmektedir. Aksi takdirde aynı kadastral parsel için açılan derdest davalar nedeniyle birden çok yargı kararı verilmesi sonucu ortaya çıkacaktır. Kaldı ki imar parsellerinden birinin plana veya mevzuata göre hatalı oluşturulması ve davacıya doğru yerden imar parseli tahsis edilmemesi kadastral parsel yönünden parselasyonun iptalini gerektirir.
Öte yandan öncelikle davanın konusunun net olarak tespiti gerekmektedir. Dava dilekçesinin konu kısmında ... tarihli, ... sayılı Karaman Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen imar planın ve bu plana göre yapılan parselasyon işleminin iptalinin istenildiği, içeriğinde davacının kadastral parselinden geçen ve taşınmazı üzerinde bulunan yapısı üzerine denk gelen 7 metrelik yola ilişkin itirazlarının olduğu ve sonuç kısmında da parselasyon işleminin ve dayanağı imar planın iptali istemiyle dava açıldığı belirtilmiştir. ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının alanda parselasyon yapılmasına ilişkin belediye meclisine bilgi verilmesi için alındığı, 7 metrelik yolun … tarihli ve …-… sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile geldiği, Karaman Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla parsel bazlı plan değişikliği yapıldığı ve bu plan değişikliğinin kapsamına davacı kadastral parselinin bir kısmının girdiği, 7 metrelik yolun bu değişiklik dışında kaldığı görülmektedir.
Bu itibarla davanın konusunun 72 sayılı kadastral parselin bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Karaman Belediye Encümenin … tarihli, … sayılı kararı ve bu kararın dayanağı olan davacının kadastral parselinden yol geçirilmesine ilişkin … tarihli …-… sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyanın ve Dairemizin E:2019/1655 sayılı dosyalarının beraber incelenmesinden, Karaman Belediye Meclisinin … tarihli,…-… sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında ... ada, … sayılı kadastral parselin bir kısmının terminal alanı (... ada, ... parsel), bir kısmının konut ve ticaret alanı (... ada, ... parsel) olarak belirlendiği, aynı belediye meclis kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kadastral parselin bir kısmının terminal alanı (... ada, ... parsel), bir kısmının ise (... ada, ... parsel) ayrık nizam 4 kat konut+ticaret alanı ve 7 metrelik imar yolu olarak tanımlandığı, Karaman Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapıldığı, meclis kararında değişikliğin ... ada, ... ve ... parsellere ilişkin olduğunun belirtildiği, bu parsellerin terminal alanından konut+ ticaret alanına alındığı, dava konusu imar parsellerinin geldisi olan … sayılı kadastral parsele, plan değişikliğine ilişkin belediye meclis kararında yer verilmemiş ve davalı idarece bu değişiklik kapsamında bulunmadığı savunulmuş ise de dosyada bulunan paftalarda bir kısmının (... ada, ... parsel sayılı imar parseline denk gelen kısmının) plan onama sınırı içinde bulunduğunun anlaşıldığı, dosyada bulunan bilirkişi raporunda … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan plan değişikliğinin irdelendiği, söz konusu plan değişikliğine ilişkin herhangi bir plan açıklama raporunun bulunmadığı, 1/5000 ölçekli planda alanın terminal alanı olarak tanımlanması nedeniyle üst ölçekli plana aykırı olduğu ve bitişik nizam yapılaşma koşullarının tanımlandığı, imar adasında TAKS:0.30 değerinin aşılmaması için parsel derinliği kısıtlamasının gerekeceği, bu durumun yapılaşma koşullarını engelleyeceğinden plan değişikliğinin mevzuata aykırı olduğu şeklinde değerlendirmelerin bulunduğu, İdare Mahkemesince bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davalı idarenin beyanı doğrultusunda dava konusu taşınmazın plan değişikliği kapsamında bulunmadığı gerekçesine yer verildiği ve kadastral parsel yerine imar parseli üzerinden değerlendirme yapılarak 7 metrelik yola ilişkin 04/07/2008 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda davacının imar parsellerine ilişkin ayrı ayrı açtığı davalar birleştirilerek … sayılı kadastral parsele ilişkin 07/07/2008 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planın incelenmesi suretiyle anılan yolun şehircilik ilkeleri ve planlama ilkelerine, kamu yararına, parselasyon işleminin dağıtım tekniklerine ve imar planına uygun olup olmadığının, ek bilirkişi raporu alınarak ya da yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak rapora göre ortaya konulmasından sonra dava hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi gönderilmesine, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.