DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1644 E. , 2021/136 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1644
Karar No : 2021/136
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Turizm Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2006 yılı hesaplarının sınırlı incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden sahte fatura kullanmak suretiyle kayıt dışı bırakıldığı tespit edilen kazanç farkının gayri resmi şekilde ortaklara kâr payı olarak dağıtıldığından bahisle 2007 yılının Nisan-Haziran dönemi için re’sen tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı:
... İnşaat Taahüt Hafriyat Nakliyat Sanayi Ticret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirildiğinde anılan mükellefin uyuşmazlık konusu dönemde düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ... İnşaat Taahüt Hafriyat Nakliyat Sanayi Ticret Limited Şirketi tarafından düzenlenen sahte faturaları kullanarak bunları ilgili dönem kayıt ve beyanlarına yansıtan davacının beyan ettiği giderlerinin gerçeği yansıtmadığının ortaya konulması, davacı şirketin temsilcisinin 14/12/2011 tarihli tutanakta kârlılık oranını ilgili dönemde %20-30 olarak beyan etmesi ve ... Ticaret Odası'nca sektör için anılan kârlılık oranının %30 olarak belirtilmesi karşısında, şirketin %30 kârlılık oranı esas alınarak maliyetinin ve kurum kazancının yeniden hesaplanması sonucu bulunan matrah farkı üzerinden hesaplanarak salınan vergi ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/10/2018 tarih ve E:2016/2598, K:2018/6456 sayılı kararı:
Kurum kazançları üzerinden gelir (stopaj) vergisi tevkifatı yapılması için kurum kazancından doğan kârın, ortaklara dağıtılmış olması gerekmektedir.
Olayda, her ne kadar inceleme raporuyla kayıt ve beyan dışı bırakılan bir matrah farkı saptanmış ise de, inceleme raporuna göre kayıt ve beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen kârın, ortaklara dağıtıldığına ilişkin inceleme elemanı ya da idarece yapılan somut bir tespit bulunmadığından davacı adına salınan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinde ve davayı reddeden vergi mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur. Davalının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararı:
Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan dava, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Bu durumda dava konusu verginin dayanağı kurumlar vergisi tarhiyatının yargı kararıyla hukuka uygun bulunmuş olması ve davacı şirket tarafından, kayıt ve beyan dışı bırakılan kazancın yasal defter ve bilanço kayıtları ile kurum bünyesinde bulunduğunun ispat edilememesi nedeniyle uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davanın vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmına gelince;
Olayda, davacının alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle dava konusu dönemde ödenecek gelir (stopaj) vergisinin eksik tahakkuk etmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup vergi ziyaı cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin şartları düzenleyen Vergi Usul Kanunu'nun 341 ve 344. maddelerinde öngörülen durum uyuşmazlık konusu olayda gerçekleşmiş bulunduğundan, davacı adına salınan gelir (stopaj) vergisi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Mahkeme, bu ek gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilgili dönemde adlarına düzenlenen faturaların sahte olduğundan söz edilemeyeceği, kayıt dışı bırakıldığı iddia edilen kurum kazancının ortaklara dağıtıldığı varsayımından hareketle yapılan vergilendirmenin hukuka aykırı olduğu belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden yapılan vergilendirmenin hukuka uygun olduğu, kurumun kayıt dışı hasılatının ortaklarına dağıtıldığının kabulünün gerektiği belirterek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2-... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden, mahkemece karara bağlanan nispi harç mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.