T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/167
Karar No:2023/436
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Akaryakıt Anonim Şirketi
(Eski Unvanı: … Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan "… Petrol Ürünleri Tekstil Nakliyat Tarım Turizm İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti." unvanlı akaryakıt istasyonunda, stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik otomasyon sistemini kurmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun fiil tarihinde yürürlükte bulunan 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca her bir bayi için 739.666,00-TL olmak üzere yedi bayi için toplam 5.177.662,00-TL tutarında idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının Kuranlıoğlu Petrole ait istasyona ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Kurul'un 1240 sayılı kararının 5. maddesinin (9) no'lu bendinde, "Akaryakıt istasyonunun bakım onarım ve arıza hâllerinde elektronik veri aktarımının kesintiye uğratılmaması esastır. Bakım onarım ve arıza durumlarında bakım onarıma ve arızaya konu ilgili yerlerden akaryakıt satışı yapılmaz"; (10) no'lu bendinde, "Akaryakıt istasyonunda tadilat yapılması ilgili diğer mevzuata tâbidir. İlgili diğer mevzuat gereği gerekli izin ve onayların alınması ve işlemlerin tamamlanması üzerine istasyon tadilatı esnasında akaryakıt istasyonunda satış yapılması hâlinde, akaryakıt satışı gerçekleştirilen yerlerin (tank, geçici tank, pompa vb.) istasyon otomasyon sistemine bağlı olması gerektiği" kurallarına yer verilmiş olup, söz konusu istasyon ile ilgili 30/06/2011 tarihi itibarıyla dağıtıcı firmanın bayisi olduğu ve otomasyon sisteminin kurulmasının zorunlu olduğu, istasyondaki otomasyon sisteminin ise 20/07/2011 tarihinde kurulduğu anlaşıldığından, davacı şirketin adı geçen bayisinde "otomasyon sistemi" kurmayarak 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrasına, 1240 sayılı Kurul Kararının 4. maddesinin (b) bendi ile 5. maddesine aykırı davranıldığından bahisle, aynı kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 739.666,00-TL idarî para cezası verilmesine dair Kurul kararının davaya konu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi'nce oy çokluğu ile karar verdiği, istasyonda tadilat olduğundan dolayı otomasyon sisteminin kurulamadığı, aleyhlerine tesis olunan idarî para cezasının çok yüksek olduğu, idarî para cezasının hangi gerekçeye dayanarak en üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, olayla ilgili olarak ne ihmal ne de kastları olmadığından en üst sınırdan idarî para cezası verilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dairemizin 23/11/2022 tarih ve E:2019/167 sayılı ara kararı ile Gelir İdaresi Başkanlığı ve Viranşehir Vergi Dairesi'nden; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan … Petrol Ürünleri Tekstil Nakliyat Tarım Turizm İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin akaryakıt istasyonunda 30/06/2011- 20/07/2011 tarihleri arasında akaryakıt satışı yapılıp yapılmadığı sorulmuş; Viranşehir Vergi Dairesi'nin 27/12/2022 tarih ve 70035 sayılı cevabi yazısında, 06/2011 dönemi KDV matrahının (satışları) 36.942,21- TL; 07/2021 dönemi KDV matrahının (satışları) 173.000,69-TL olduğu bildirilmiş olup, anılan akaryakıt istasyonunun 30/06/2011 tarihi itibarıyla faaliyette olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.