T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1674
Karar No:2022/3505
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı İç Satın Alma Müdürlüğü’nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendiyle Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü’nün 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. Maddesinin (g) Bendi Kapsamında Yapacağı Mal ve Hizmet Alımları Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca 23/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen “Çamlıca-1 HES’in Güvenlik Hariç Enerji Üretimini Gerçekleştirmek Üzere İşletme, Periyodik Bakım, Onarım ve Revizyon İşlerinin 30 Kişiyle 2 Yıl Süreli Olarak Yaptırılması Hizmet Alımı İşi” ihalesine yönelik olarak yapılan 07/02/2019 tarihli itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Yönetmeliğin 58. maddesinin 4. fıkrasında, eksiltmenin "teklif edilen en düşük fiyat üzerinden" yapılacağının belirtildiği, dava konusu ihalede yapılan eksiltmenin davacının teklif etmiş olduğu 5.292.446,00-TL üzerinden başlatıldığı, davacının, geçerli teklifler içerisinde en düşük teklifin kendi teklifi olduğunu bildiği, açık eksiltmenin amacının en uygun fiyata ulaşmak olduğu, ihale komisyonunca daha uygun bir teklif elde ederek kamu kaynaklarını verimli kullanmak amacıyla yapılan açık eksiltmeye, davet edilen isteklilerden yalnızca davacının icabet ettiği, eksiltme yapmak zorunluluğu bulunmamasına rağmen davacının yapılan üç tur eksiltmeye de katıldığı, davacı tarafından, yapılan açık eksiltmenin ve açık eksiltme tutarının geçersiz sayılarak ihalenin kapalı zarf içerisinde sunulan teklif olan 5.292.446,00-TL üzerinden sonuçlandırılıp davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yaklaşık maliyetin zamanında açıklanmadığı, Yönetmelikte yaklaşık maliyetin açıklanmasına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, kamu ihale mevzuatı uyarınca yaklaşık maliyetin tekliflerin alınması ve zarfların açılmasından hemen sonra ancak tekliflerin ayrıntılı olarak değerlendirilmesinden önce açıklanması gerektiği, ihalenin açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, açık eksiltme usulünün uygulanabilmesi için üç istekli olması gerektiği, ancak ihalede geçerli iki teklifin bulunduğu, kapalı zarf teklifleri üzerinden ihalenin sonuçlandırılmamasının gerekçesinin açıklanmadığı, teklifinin yaklaşık maliyetten fazla olduğu izleniminin yaratıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.