Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1676 E. , 2022/795 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1676
Karar No : 2022/795
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ...Kadın Hastalıkları Doğum Hizmetleri Ltd. Şti'ne ait vergi borcunun tahsili amacıyla, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...ila ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin kesinleşen vergi borçlarından dolayı şirket adına düzenlenen ve kanuni temsilciye e-tebligat yoluyla tebliğ edilen ödeme emrilerine karşı dava açılmadığı görülmekte olup, şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırması ile cebri takip ve tahsilat işlemleri sonucunda borcun şirketten tahsiline olanak bulunmadığının anlaşılması üzerine kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ödeme emirlerinde yedi gün belirtilmiş olan itiraz süresine ilişkin ileri sürdüğü hususun ise tek başına ödeme emrinin iptalini gerektirmediği sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrine itiraz süresi 15 gün olduğu halde düzenlenen ödeme emrinde itiraz süresinin 7 gün olarak gösterildiği, ödeme emrinin düzenlenebilmesi için tahakkukun kesinleşmesinin gerektiği oysa süresi içinde tararfınca itiraz edildiği bu sebeple ödeme emrinin iptal edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.