Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/1679 E. , 2021/1699 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1679
Karar No : 2021/1699
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 06/07/2012 tarihinde imzalamış olduğu protokol neticesinde işçi olarak çalıştığı firmadan ayrılması üzerine tarafına yapılan ek ödemeden tevkif edilen Temmuz 2012 dönemine ait gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması ve kesilen tutarın iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının iş akdinin 06/07/2012 tarihinde imzalanan ikale sözleşmesiyle sona erdirildiği, fesih tarihi itibariyle hak kazanmış olduğu ücret ve eklerine ilişkin işçilik haklarının 11/07/2012 tarihinde banka hesabına havale suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ödeme belgesinde verginin dönemi Temmuz 2012 olarak gösterildiği halde davanın, otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra 28/12/2017 tarihinde açıldığı gerekçesiyle dava süreaşımı yönünden reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-e maddesi uyarınca dosyanın Vergi Dairesine tevdii gerektiği sonucuna varılarak istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılması gerekirken başvuru talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ek ödeme adı altında tazminat ödemesi olarak yapılan tutar gelir vergisine tabi olmadığından vergi kesintisi tutarın iadesi gerektiği, kesintinin 06/07/2012 tarihli sözleşmede belirtildiği gibi 11/07/2012 tarihinde yapıldığı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114.maddesindeki zamanaşımı hükmü uyarınca iade talebinin henüz zamanaşımına uğramadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.