DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1681 E. , 2021/941 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1681
Karar No : 2021/941
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … adlı mükellef tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları gider olarak kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2008 yılı için re’sen tarh edilen gelir vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacının 2008 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuyla, davacının Hatice Aşar adlı mükelleften yaptığı alımlarının gerçeği yansıtmadığı tespit edilmiştir.
Sahte belge ile belgelenen alımların, dönem alımlarının % 70'ine isabet ettiği, bu maliyetin dönem maliyetinden çıkarılması sonucu brüt karlılık oranının % 250 olmasının iktisadi ve teknik icaplara uygun olmayacağından bahisle, davacı adına 2008 yılı gelir vergisi beyanındaki % 12 brüt kârlılık oranı esas alınarak belirlenen matrah üzerinden re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
Davacının kayıtlarına geçirdiği eleştiri konusu faturaları düzenleyen … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Toptan ve perakende kontör ticaretinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiş, 30/12/2011 tarihinde mükellefiyetini terk etmiştir.
ii. Yükümlünün eşi …'ın 2007, 2008 ve 2009 yılı işlemlerinin … Cumhuriyet Başsavcılığı iddianamesi ile tefecilik yönünden incelenmesi talep edilmiştir. Söz konusu iddianamede … ve … isimli şahısların şikayeti üzerine … GSM İletişim adlı iş yerinde yapılan aramada, çok sayıda farklı bankalara ait POS cihazları ile şikayetçi …'e ait 2.500,00 TL ve 2.200,00 TL tutarında iki adet çek bulunduğunun tespit edildiği, …'ın şikayetçilere faiz karşılığı borç para verdiğinin anlaşıldığı bilgilerine yer verilmiştir.
iii. … ifadesinde, aramanın …'ın sahibi olduğu … Telekom'da yapıldığı, yapılan arama işlemi sonucunda el konulan POS cihazı çıktılarının … Telekom'un yaptığı toptan ve perakende kontör satışları mukabilinde düzenlenen ve eşi adına kayıtlı POS cihazı çıktıları olduğu, el konulan …'e ait 2.500,00 TL ve 2.200,00 TL tutarında iki adet çekin … Telekom tarafından yapılan satışlara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
iv. …'ın 2008 yılında toplam 2.777.867,60 TL tutarında kontör satın aldığı tespit edilmiştir.
v. Kontör alımının GSM şirketi distribütörlerinden ve ana satış bayilerinden değil, daha uygun olması nedeniyle bu işi toptan yapan firmalardan yapıldığı belirtilmiştir.
vi. Yükümlünün faturalarını kayıtlarına geçirdiği … Pazarlama Teknoloji Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi hakkında 2009 yılı için sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, şirketin 2008 yılında …'a 1.230.119,27 TL tutarında satış faturası ve …'ın da anılan şirkete 285.041,00 TL tutarında satış faturası düzenlediği tespit edilmiştir. Bu şirket dışında yükümlüye fatura düzenleyen kişi ve firmalarla ilgili sahte belge düzenlediklerine dair herhangi bir raporun bulunmamaktadır.
vii. …'ın 2007, 2008 ve 2009 yıllarında düzenlemiş olduğu kontör satış faturalarının tamamına yakınının üzerine kredi kartlı satış ibaresi yer almaktadır.
- 2008 yılında yapılan kontör satışının 2.869.431,46 TL kısmının faturalı, 86.851,53 TL'lık kısmının ödeme kaydedici cihaz fişiyle yapıldığı tespit edilmiştir.
- … tarafından 2007, 2008 ve 2009 yıllarında düzenlenen bazı faturaların üzerinde bulunan müşteri kimlik numaralarının sorgulanmasından bunların geçerli kimlik ve vergi numaraları olmadığı belirlenmiş, düzenlenen kontör satış faturalarının bir kısmında kimlik numaralarının eksik veya fazla rakamla yazıldığı, 2007 yılında düzenlenen kontör satış faturalarında ise kontör satıldığı bildirilen şahıslar adına birden fazla fatura düzenlendiği, ancak düzenlenen bu faturaların her birinde bu kişilerin kimlik numaralarının farklı olarak yazıldığı tespit edilmiştir.
- 2007 yılında düzenlenen faturalar kimlik numarası ve adres yazılmaksızın yalnızca müşteri ad ve soyadları belirtilerek düzenlenmiştir.
- Kontör satış faturalarının büyük kısmına kredi kartı sliplerinin (ekstre, çıktı ve benzeri) eklendiği, slip tutarları toplamının eklendiği fatura tutarları ile eşit olduğu ve 2007 yılında bu sliplerin ait olduğu kredi kartı sahiplerinin adı ve soyadı ile slip onay kodlarının eklendiği faturaların üzerine yazıldığı ve sliplerdeki adlar ile adına fatura düzenlenen şahısların genel olarak farklı kişiler olduğu tespit edilmiştir.
- Satış faturalarının bir kısmının vergi mükellefiyeti bulunmayan veya kontör alım-satımı faaliyeti bulunmayan kişiler adına düzenlendiği tespit edilmiştir.
viii. Yükümlünün iş yerinde … Bankası, … Bankası, …, …. Bank ve …'ya ait birer, … Bankası'na ait iki POS cihazı bulunmaktadır.
29/11/2008 tarihinde … Bankası'na ait POS cihazından dört kişiye yaptığı satışlar karşılığında 4.091,00 TL hasılat elde ettiği, bu hasılat karşılığında … İletişim adına 4.091,00 TL tutarında bir adet fatura düzenlediği, … İletişim'e ait olduğu belirtilen vergi kimlik numarasının başka bir kişiye ait olduğu belirlenmiştir.
ix. POS cihazıyla işlem yapan ve örnekleme yoluyla seçilen on iki kişinin ifadesine başvurulmak istenmiş, dokuz kişinin ifadesi alınmıştır. İfade sahiplerinin büyük kısmı yapılan kredi kartı işlemleri ile ilgili olarak gerçekte kontör almadıklarını, işlem karşılığı kredi kartı borçlarını ödediklerini ya da nakit aldıklarını, ortalama % 3 oranında komisyon ödediklerini beyan etmiştir.
İfadesi alınan bir kişi ihtiyacını karşılamak için kontör satın aldığını, iki kişi kredi kartı çekim işlemini ve adlarına düzenlenen faturaların mahiyetini hatırlamadığını, bir kişi ise kartını başkasına verdiğini, işlemlerin bu kişi tarafından yapılmış olabileceğini ifade etmiştir.
x. Tüm bu tespitlerden hareketle …'ın 2008 yılında 1.451.820,96 TL tutarındaki kredi kartı ile yaptığı satışlarının 145.182,10 TL kısmının gerçek olduğu, 1.306.638,86 TL tutarındaki kısmının ise POS cihazı kullanılarak yapılan tefecilik faaliyeti olduğu değerlendirmesi yapılmış, yükümlünün düzenlediği kontör satış faturalarının sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu belirtilerek 2008 yılı için aralarında davacının da bulunduğu şahıs ve firmaların sahte belge kullanımı yönünden incelenmesi gerektiği hususları belirtilmiştir.
… hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan bu tespitlerden hareketle POS cihazı kulanmak suretiyle ikrazatçılık yaptığından bahisle 2008 takvim yılı için yapılan vergi ziyaı cezalı banka ve sigorta muameleleri vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar vermiştir.
Davacı, anılan mükelleften 353.026,00 TL tutarında kontör alımı yapmıştır. … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, satışlarının bir kısmının tefecilik faaliyeti kapsamında olduğu, alımlarının bir kısmının hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı tespit edilmiş, 1.547.748,33 TL tutarında yapmış olduğu alımları yönünden herhangi bir tespit yapılmamıştır.
Bu durum göz önüne alındığında davacı adına düzenlenen faturaların hangi amaçla düzenlendiği, başka kişilere ait kredi kartlarıyla yapılan alımların davacı adına fatura düzenlenmek suretiyle belgelendirilip belgelendirilmediği hususlarının hukuken geçerli ve somut olarak ispatına yönelik tespitler bulunmamaktadır.
Bu nedenle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/03/2018 tarih ve E:2014/10820, K:2018/1508 sayılı kararı:
Davacının maliyet kayıtlarında muhasebeleştirdiği faturaların düzenleyicisi … hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda; mükellefin 2007 ilâ 2009 yıllarında kredi kartı ile yapılan işlemlere ait belgeler ile düzenlemiş olduğu faturaların tetkiki neticesinde faturaların büyük kısmının kredi kartı ile işlem yapan kişiler adına düzenlenmediğinin görüldüğü, bu durumun mükellefin gerçekte almış olduğu kontörleri satmasına rağmen bu satışlara ilişkin düzenlediği faturaların bir kısmını, ikrazatçılık faaliyeti kapsamında kredi kartı işlemlerine istinaden komisyon geliri elde ettiği kişiler adına, kalan büyük kısmını ise ya başka kişi veya firmalar adına ya da hayali kişiler adına sahte olarak düzenleyerek yapmış olduğu tefecilik faaliyetini gizlediğini ortaya koyduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
Anılan raporda ayrıca, …'ın 2008 yılında 1.451.820,96TL tutarındaki kredi kartı kullanılan satışlarının 145.182,10TL kısmının gerçek, 1.306.638,86TL tutarındaki kısmının ise POS cihazı kullanılarak yapılan ikrazatçılık faaliyeti olarak değerlendirilmiş, düzenlediği kontör satış faturalarının sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun kabulü gerektiği şeklinde tespitlere yer verilmiştir.
… adına 2008 yılına ait re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı banka ve sigorta muameleleri vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, POS cihazı kullanmak suretiyle elde edilen hasılatın, gerçekte üçüncü kişilere komisyon karşılığında verilen ödünç paralar ve üçüncü şahısların komisyon karşılığında ödenen kredi kartı borçları karşılığında elde edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, bu karara yöneltilen itiraz … Bölge İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Bu saptamalar birlikte değerlendirildiğinde, … tarafından davacı adına uyuşmazlık konusu dönemde düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı ve davacının 2008 yılında …'dan 353.026,00TL tutarında mal ve hizmet alımını sahte fatura kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği hususunun davacı hakkında yapılan vergi incelemesiyle açık olarak ortaya konulduğu sonucuna varılmıştır.
Vergi Mahkemesince söz konusu faturalar içeriği emtianın işletmede kullanılıp kullanılmadığı, faaliyetin niteliğine ve büyüklüğüne göre orantılı olup olmadığı hususlarında gerekirse ticaret ve sanayi odalarından ilgili sektördeki kârlılık oranları da sorularak elde edilecek bulgulara göre matrahın hukuka uygunluğu incelenip değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ve fatura aldığı mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun davacı tarafından bir kısım maliyetlerin sahte fatura ile belgelendirildiğini açıkça ortaya koyduğu belirtilerek hukuka aykırı olan ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.